Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-16095/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16095/2012

23 августа 2015 года                                                                          15АП-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ООО «Ромекс-Кубань»: представитель Саржанова О.А. (доверенность от 02.02.2015), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ООО «Фирма «Гравитон»: представитель Калугина Е.Д. (доверенность от 10.01.2014),    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 12.12.2014 по делу № А32-16095/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН 2309059282 ОГРН 1022301427884);

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее - ООО «Ромекс-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - ООО «Фирма «Гравитон») о взыскании 11 667 781 рублей 67 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований и принято встречное исковое заявление ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 730 рублей 60 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований ООО «Ромекс-Кубань» просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу №А32-16095/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу №А32-16095/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» оставлено без изменения. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу №А32-16095/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», постольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014  в отказанной части, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015.

Представитель ООО «Ромекс-Кубань» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «Гравитон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 06.08.2015, объявлен перерыв до 12.08.2015 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Ромекс-Кубань» подписали договор строительного подряда №01-ДП-03-07 от 11 сентября 2007 года, по условиям которого ООО «Ромекс-Кубань» приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами и средствами, с использованием своего оборудования, своих материалов, работы по заданию заказчика на строительство объекта: «96-квартирный жилой дом в п. Тюменский Туапсинского района», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,                   п. Тюменский, дом №13». Дополнительным соглашением от 12 ноября 2007 года стороны установили стоимость свайного поля по объекту «96-квартирный жилой дом в п. Тюменский Туапсинского района» в размере 13 689 270 рублей 67 копеек.

ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Фирма «Гравитон» подписали договор субподряда №12/11/07 от 12 ноября 2007 года, по условиям которого ООО «Фирма «Гравитон» приняло на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами по устройству свайного поля по объекту: «96-квартирный жилой дом в п. Тюменский Туапсинского района», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, дом №13».

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 20 ноября 2007 года, - окончание работ: 31 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 748 670 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 1 334 542 рублей 88 копеек.

ООО «Ромекс-Кубань» на основании договора субподряда №12/11/07 произвело оплату в размере 9 174 315 рублей 37 копеек на расчетный счет ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается платежными поручениями №717 от 04.12.2007, №1121 от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 39-40).

25.03.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 11 892 704 рублей 67 копеек.

17.05.2012 истец направил претензию №97105, в которой указал, что ООО «Гелиос» были проведены испытания грунтов вертикальной статической вдавливающей нагрузкой на железобетонные буронабивные сваи диаметром 630 мм. По результатам испытания выяснилось, что предельная несущая сваи №33 составила 165 тонн, сваи №47-140 тонн, что не соответствует техническому заданию от проектной организации и предложил в срок до 04 июля 2012 года устранить недостатки.

По мнению ООО «Ромекс-Кубань», ООО «Фирма «Гравитон» ненадлежащим образом выполнил работы, указанные в договоре субподряда, в связи чем, просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 791 236 рублей 90 копеек.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании назначенной комиссионной строительно-техническая экспертизы, которая поручена негосударственному образовательному учреждению Центр повышения квалификации «Строитель» эксперту Слепневу Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» эксперту Васкину Виктору Борисовичу, принял заключение эксперта Васкина Виктора Борисовича, который установил, что не доказана безусловная вина субподрядчика в некачественности выполненных работ ввиду поставки под контролем генподрядчика третьими лицами на строительную площадку некачественной строительной бетонной продукции и отсутствие надлежащей консервации объекта.

При принятии постановления от 23.03.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также руководствовался заключением эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 №13-31/Б-А32-16095/2012.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2015 по настоящему делу установил, что, отклоняя заключение эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014, как ненадлежащее доказательство по делу, апелляционный суд указал на то, что в заключении не указано, что оно проводилось с осмотром строительной площадки, не имеется даты такого осмотра и извещения участников спора о таком осмотре.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № ВАС-8579/10).

Из заключения эксперта Васкина В.Б. от 02.06.2014 №13-31-Б-А32-16095/2012 следует, что осмотр объекта исследования производился также 06.02.2014 экспертом в дневное время суток при естественном освещении в присутствии эксперта негосударственное образовательное учреждение Центр повышения квалификации «Строитель» Слепнева И.В., директора по экономике и финансам Тимченко А.В., ведущего юрисконсульта фирмы Калугиной Е.Д., представителя ООО «Гелиос» Лисевич О.М., директора ЧОП «ГВАРД» Яновского О.И.

Следовательно, участвующие в деле лица были извещены о проводимой комплексной экспертизе, порученной экспертам Слепневу И.В. и Васкину В.Б., которые лично участвовали в ее проведении в месте нахождения объекта исследования.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного экспертом Слепневым И.В. в разделе «исследовательская часть» данного заключения указано, что исследование проводится методом сопоставления данных экспертного осмотра объекта и анализа имеющихся в материалах дела документов; указан объект исследования – свайное поле на объекте «16-этажный 96-квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района» (т. 3, л. д. 4). В заключения указано, что осмотр свайного поля состоялся 06.02.2014 в 14 час. 00 мин., результаты фотофиксации даны в приложении № 1 к заключению (т. 3, л. д. 7).

Согласно заключению эксперта Слепнева И.В. от 28.03.2014 качество спорных работ не соответствует условиям договора и проектной документации; причинами того, что предельно допустимые нагрузки, воспринимаемые сваями, ниже предельной нагрузки, принятой в проекте, являются нарушение технологии подготовки скважин и заливки свай; качество подготовительных работ и технология заливки не соответствуют требованиям действующим строительных норм и правил: по недопустимым перерывам между бурением скважин и бетонированием свай; по освидетельствованию скрытых работ по бурению и армированию; по формированию оголовков свай; по расположению свай в плане – допустимости отклонений от разбивочных осей; по необеспечению надлежащего контроля по расположению бетонолитной трубы и перерывами в бетонировании при заливке свай. Последствия данных нарушений – это снижение несущей способности свай, что требует дополнительных мероприятий по усилению свайного поля (при наличии технической возможности), либо по изменению конструкций фундаментов. Не достижение несущей способности свай и свайного поля на объекте: «16-этажный 96-квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района» имеется. Причинами не достижения проектной несущей способности свай являются нарушение технологии подготовки скважин и заливки свай. Устранение не достижения несущей способности свай и свайного поля на объекте: «16-этажный 96-квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района» непосредственным усилением свай невозможно. Стоимость устранения недостатков несущей способности свай и свайного поля на объекте «16-этажный 96-квартирный дом в пос. Тюменском Туапсинского района» составляет 1 791 236 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 21).

Оценив экспертное заключение от 28.03.2014 в порядке статьи 71 и части                 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие формы и содержания заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО «Фирма «Гравитон» в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором