Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-30701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 г. № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента РФ 17 мая 2000 г. № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу №А32-37380/2012, № А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Между тем договор от 21.03.2001 подписан администрацией, а не комитетом по управлению имуществом. При этом от имени администрации действовал Зорин В.И., который, как следует из приложенного плана, являлся руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, но не комитета по управлению имуществом города Сочи – л.д. 14 том 1.

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 21.03.2001 № 2155  не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец и суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике, например, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу № А32-22190/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу №А32-43111/2013).

В дело представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2003, касающееся расчета арендной платы, заключенное администрацией и обществом, с наличием на нем печати комитета по управлению имуществом города Сочи. Данное дополнительное соглашение не исцеляет ничтожной сделки, так как по состоянию на 2003 год комитет по управлению имуществом города Сочи соответствующими полномочиями уже не обладал. В качестве самостоятельных договоров аренды представленные в дело дополнительные соглашения не могут быть оценены, поскольку все необходимые  существенные условия договора аренды в них отсутствуют, доказательства государственной регистрации не представлено.

Администрация, заключая договор в отношении объекта федеральной собственности, действовала от собственного имени. От имени администрации заключены и дополнительные соглашения. Доказательств наделения администрации соответствующими полномочиями для заключения договора аренды в дело не представлено, признаков конструкции, которая является  условием применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается (кроме того, гипотеза ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заключение договора от имени представляемого, в судебно-арбитражной практике высказан подход, согласно которому статья 183 Кодекса к случаям заключения сделки от имени публично-правового образования неприменима, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу № А32-25149/2010).

Таким образом, верен довод истца, согласно которому договор от 21.03.2001, подписанный администрацией г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-5», является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205024:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации 04.05.2001 – л.д. 20 том 1.

Из копии регистрационного дела, поступившего на запрос апелляционного суда, следует, что право муниципальной собственности не зарегистрировано со ссылкой на наличие регистрации на земельный участок права Российской Федерации (том 2).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что без принятия соответствующего решения о передаче земельного участка в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона №244-ФЗ к собственности муниципального образования может быть отнесены только те земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Федерального закона №244-ФЗ.

В случае, если право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП, для передачи земельного участка в собственность муниципального образования следует, во-первых, констатировать наличие оснований для такой передачи, установленных Федеральным законом 03.12.2008 № 244-ФЗ, во-вторых, установить соблюдение процедуры передачи.

В рассматриваемом случае право собственности Российской Федерации зарегистрировано 04.05.2001, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, поэтому для передачи земельного участка муниципальному образованию город Сочи следовало соблюсти установленную данным Законом  процедуру передачи.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в ЕГРП на земельный участок не зарегистрировано (в отличие от дела № А40-16995/2012, по которому принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015).

Согласно пояснениям Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 14.08.2015 предложений о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:5 из федеральной собственности в муниципальную собственность в теруправление не поступало. Теруправление также пояснило апелляционному суду, что 06.08.2015 в его адрес поступило обращение ООО «СМУ-5» о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Чебрикова, 46, сроком на 49 лет, обращение ООО «СМУ-5» находится на стадии рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г. Сочи, как указывает сам истец, на момент подписания договора аренды от 21.03.2001 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, администрация в иске ссылается на часть 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ.

Данная ссылка не может быть принята в обоснование надлежащей легитимации истца, поскольку норма части 11 статьи 1 Федерального закона №244-ФЗ определяет правовую судьбу земельных участков, право собственности на которые не было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В силу принципа платности землепользования ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком независимо от наличия договора.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

Поскольку администрация собственником земельного участка не является, не представила доказательств наделения ее полномочиями выступать от имени собственника земельного участка – Российской Федерации – требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено по причине отсутствия у истца надлежащей легитимации.

При таких обстоятельствах решение в обжалованной части надлежит отменить как приятное с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2015 № 1545).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-30701/2014 в обжалованной части (в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет по иску) отменить. Принять новый судебный акт в обжалованной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп. администрации г. Сочи отказать.

Взыскать с администрации г. Сочи в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов