Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-30701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30701/2014

23 августа 2015 года                                                                          15АП-8771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-30701/2014 (судья Боровик А.М.) по иску администрация города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5», при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае; Котлярова Е.М. (привлечен как временный управляющий ООО «СМУ-5»)

о признании обременения отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 21.03.2001 №2155 отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения за использование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании постановления Главы города Сочи от 21.12.2000 между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2001 № 2155 о предоставлении последнему земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 678 кв. м с кадастровым номером  23:49:0020050024:0005, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46. В силу действующего законодательства администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды противоречил нормам действовавшего законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.  В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий.  04.05.2001 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе. Ответчик пользуется указанным земельным участком в отсутствие договора и без платы с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Решением суда от 02.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 118 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 27 651  рублей государственной пошлины по иску. В остальной части требований суд производство по делу прекратил.

Суд указал, что поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, расчет истца признал верным.

Относительно требований о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным в рамках дела № А32-8724/2011, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания неосновательного обогащения за период с  01.01.2012 по 30.06.2014 в размере 1 465 118 руб. 62 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу администрации 220 129 руб. 65 коп.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что истец неправомерно применил завышенный коэффициент по категориям арендаторов в размере 10.0 вместе 1,5. Заявитель также указывает на то, что в рамках дела № А32-8724/2011 администрации отказано в признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, ввиду чего договор аренды является действующим.

Определением апелляционного суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Определением апелляционного суда от 23 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ-5» Котляров Евгений Михайлович.

От Котлярова Евгения Михайловича (с 13.08.2015 – конкурсного управляющего ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае поступили письменные пояснения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи между администрацией и ООО «СМУ – 5» подписан договор от 21.03.2001 №2155 о предоставлении последнему земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 678 кв. м с кадастровым  номером  23:49:0020050024:0005, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46 – л.д.10-12 том 1.

Договор зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому  району г. Сочи за № 23-01.19-3.1.2001-461.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец, обращаясь с кондикционным иском, корректно указывает на то, что договор аренды, подписанный сторонами, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи»  на момент подписания договора от 21.03.2001 № 2155 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:5 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Центральном районе г.Сочи, по ул. Чебрикова, 46 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 21.11.2012 №2343/12/12-811137 подтверждается, что земельный участок площадью 678 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205024:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чебрикова, 46, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта – л.д. 17 том 1.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 г. № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе