Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А53-26682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесенным в рамках дела о банкротстве   ООО «Авалон», требования ООО «Астрея» о взыскании задолженности по договорам подряда № 53 и № 74 признаны обоснованными. Данная задолженность подлежит погашению в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл, что истцом также были нарушены условия договоров подряда, что привело к невозможности надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, подлежит отклонению, т.к. размер услуг по генподряду истец исчисляет только исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требований истца не принимается апелляционным судом.

Ответчик полагает, что поскольку срок окончания выполнения работ по договору № 74 определен августом 2011 года, а по договору № 53 – 10.12.2010, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанных дат.

Между тем, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках договоров № 53 и № 74 и после истечения согласованных сторонами сроков. Так, с сопроводительным письмом от 25.03.2013 № 35 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ за июль 2012 года и декабрь 2012 года.

Акты оказанных услуг генподрядчика по договорам подряда составлены и счета-фактуры на их оплату выставлены 24.01.2013. Первоначально указанные документы направлены в адрес ответчика 11.02.2013, повторно 28.08.2014.

Сроки оплаты услуг генподрядчика в договорах подряда № 53 и № 74 не согласованы.

В письме от 18.09.2014 № 113 ООО «Астрея» в ответ на претензию истца об оплате услуг генподрядчика фактически признает наличие задолженности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ООО «Астрея» доказательств оплаты задолженности в размере 284 735,73 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 10.10.2014 проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-26682/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов