Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А53-26682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26682/2014

23 августа 2015 года                                                                          15АП-9369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пилецкого Е.Л. по доверенности от 22.07.2015, представителя Манташян А.О. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-26682/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астрея»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 735,73 руб. и неустойки в размере 98 097 173,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 284 735,73 руб. задолженности и 1 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил принятые на себя по договорам субподряда обязательства генподрядчика. Суд признал факт оказания услуг истцом по неподписанным ответчиком актам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договорам субподряда № 53 и № 74 за нарушение сроков выполнения работ и сдачи исполнительной документации, поскольку в договоре № 53 сторонами не предусмотрена уплата неустойки, а работы по договору № 74 приостановлены по вине истца.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Астрея» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.04.2015 отменить в части взыскания задолженности за услуги генподрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам общества о наличии у истца перед ответчиком задолженности, которая подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Авалон». В материалы дела был представлен ответ ООО «Астрея» на письмо генподрядчика, содержащий мотивированный отказ от оплаты генподрядных услуг (письмо от 18.09.2014 № 113). По условиям договоров № 53 и № 74 обязательства по оплате услуг генподряда не могут возникнуть до оплаты заказчиком выполненных работ и являются встречными по отношению к обязательствам по оплате выполненных работ. Сторонами производился взаимозачет генподрядных услуг, в результате которого уменьшилась сумма, подлежащая оплате ответчику за выполненные работы. Судом не исследовано представленное в материалы дела мировое соглашение, из которого следует, что ответчик не отказывается от оплаты услуг генподрядчику и в случае поступления от генподрядчика денежных средств по своей задолженности ответчик обязуется производить взаимозачет. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности генподрядчику было известно еще в 2010 году, а с иском в суд он обратился в 2014 году.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Авалон» Шахмина Т.А. указывает, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг генподряда и не был представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Предложенное ответчиком мировой соглашение не было подписано истцом в связи с тем, что условия данного соглашения противоречили положениям статьи 134 Закона о банкротстве и нарушали очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по работам, сданным в 2012 году, наличие задолженности имелось уже в 2010 году, поэтому необходимо применить срок исковой давности.

В судебном заседании 24.07.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 31.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов аукциона от 03.12.2009 № 168, № 292 от 23.12.2010, № 291 от 23.12.2010 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 448, 560, 559 по мероприятию краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723 (в редакции от 29.09.2009 № 871); «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи. Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест» с ООО «Авалон» заключены муниципальные контракты № 17 от 28.12.2009, № 35 от 25.12.2010, № 36 от 25.12.2010.

С целью выполнения своих обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам ООО «Авалон» (генподрядчик) 29.10.2010 и 23.06.2011 с ООО «Астрея» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 53 и № 74, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах.

ООО «Астрея» принятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче исполнительной документации по объекту по ул. Таврическая и по объекту в с. Веселое в установленный договорами срок не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Авалон» в суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги генподрядчика и неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также исполнительной документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 53, пунктами 3.2, 4.5 договора № 74 определено, что выполнение работ осуществляется согласно графику производства работ. Сдача-приемка выполненной работы производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также необходимой исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, журнал производства работ по форме КС № 6а).

В пункте 2.2 договора № 53 и пункте 4.15 договора № 74 установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по представленному субподрядчиком счету-фактуре с приложением оформленных сторонами в надлежащем порядке актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Из п. 4.9 договора № 53, п. 4.13 договора № 74 следует, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 16% от стоимости выполненных работ за оказанные услуги.

Содержание указанных пунктов, которыми предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства о возмездности оказания услуг. Однако наличие такого условия в договоре не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг ответчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг генподрядчика истцом представлены:

- по договору № 74 от 23.06.2011: акт об оказании услуг генподрядчика № 21 от 24.01.2013, счет-фактура № 287 от 24.01.2013, счет на оплату № 59 от 24.01.2013, акт сверки взаимных расчетов;

- по договору № 53 от 29.10.2010: акты об оказании услуг генподрядчика № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 24.01.2013, счета-фактуры № 288, № 289, № 290, № 291, № 292, № 293 от 24.01.2013, счета на оплату № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65 от 23.01.2013, акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы первоначально направлены в адрес ООО «Астрея» 11.02.2013, повторно с претензией об оплате – 28.08.2014. Указанные акты ответчиком не были подписаны.

Однако неподписание ответчиком актов оказанных услуг генподрядчика не опровергает факта их оказания, подтвержденного соответствующими документами. Сам факт оказания услуг генподрядчика ответчиком не оспорен.

В письме от 18.09.2014 № 113 ООО «Астрея» в ответ на претензию истца об оплате услуг генподрядчика от 25.08.2014 указало на то обстоятельство, что акты выполненных работ будут подписаны и произведен взаимозачет после подписания генподрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ по строительству объектов.

Между тем, неподписание истцом актов приемки выполненных подрядчиком работ не свидетельствует о невыполнении генподрядчиком своих обязательств по договорам. По условиям договоров № 53 и № 74 оплата услуг генподрядчика не поставлена в зависимость от принятия последним результатов работ, выполненных подрядчиком.

Наличие между сторонами практики расчетов по договорам подряда путем проведения взаимозачета встречных требований при отсутствии в договорах условий о проведении расчетов именно таким способом, не свидетельствует о правомерности действий подрядчика, уклонившегося от оплаты услуг генподрядчика.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договоров № 53 и № 74 обязательства по оплате услуг генподряда не могут возникнуть до оплаты заказчиком выполненных работ и являются встречными по отношению к обязательствам по оплате выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей генподрядчика по договору подряда, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги генподрядчика подлежали оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца перед ответчиком задолженности  по договорам субподряда № 53 и № 74, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № А53-29295/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги генерального подрядчика.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеуказанным определением,