Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-3536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3536/2013

22 августа 2015 года                                                                          15АП-9751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Григорьев О.Г. (доверенность от 30.05.2015);

от ответчика: Сахаровская Е.Ю. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу № А32-3536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тамань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань» о взыскании 1 324 554,84 руб. долга и 4 576 336,81 руб. неустойки за период с 10.05.2012 по 31.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг транспортной экспедиции.

Определением суда от 31.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тамань», 6 569 434,65 руб. неосновательного обогащения.

Основанием встречного иска и одновременно возражением против доводов первоначального иска явилось мнение ответчика о том, что услуги фактически ответчику истцом не оказаны, поскольку были оплачены и оказаны в рамках иного договора с иным лицом и при этом за счет ответчика. Ответчик полагал спорный договор мнимой сделкой, не исполнявшейся в действительности.

Производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения дела №А32-19608/2013.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По заявлению ответчика судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, осуществлена проверка заявления о фальсификации актов сверки на 30.11.2012 и на 31.12.2012 путем назначения судебных экспертиз. Поскольку экспертом дважды указано на невозможность дать ответ на вопрос о давности документов, суд отклонил заявление о фальсификации как недоказанное.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически не заключался и не исполнялся, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Суд пришел к выводу о том, что сделка была заключена и исполнена сторонами, оснований полагать ее мнимой не имеется, однако ответчик полную оплату не произвел. Также отклонены доводы о тождестве услуг оказанных истцом ответчику и обществу «Разгуляй-Кубань». При этом оснований для привлечения к участию в деле названного общества суд не усмотрел, указав, что права и обязанности последнего спором между сторонами не затрагиваются. Соответственно суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании произведенной по договору частичной оплаты как неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений сводятся к следующему.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора ООО «Агротрейд-Кубань» грузом, подлежащим экспедированию не располагало, а, следовательно, стороны договора не могли знать характеристик и объема груза, иных существенных условий, в виду чего объективной необходимости в его заключении у сторон не имелось, поскольку только спустя два месяца, в соответствие с договором поставки от 10.04.2012 № 59/КР ООО «Агротрейд-Кубань» купило у ООО «Разгуляй-Кубань» груз - рис продовольственный в мешках объемом 7 500 тонн.

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.01.2012, передача груза от продавца к покупателю должна была производиться на борту судна ASQV COAST, порт Темрюк. Данное условие означало, что продавец груза — ООО «Разгуляй-Кубань» в соответствие с условиями договора поставки от 10.04.2012 № 59/КР, принял на себя весь объем обязательств по грузоперевозке груза, его погрузке на борт судна и оформлению грузовых документов, в связи с чем для ООО «Агротрейд-Кубань» отпала необходимость в привлечении экспедитора и исполнению договора ТЭО от 15.01.2012, предусматривающего вариант «автотранспорт-склад-судно». С учетом условий договора поставки от 10.04.2012, ООО «Агротрейд-Кубань» как покупателю груза, права на который переходили к обществу только после погрузки груза на борт судна, оставалось выполнить лишь действия по таможенному декларированию груза. С этой целью ООО «Агротрейд-Кубань» заключил соответствующий договор с ЗАО «Сервис-Терминал» (г. Ярославль), который оформил таможенную декларацию и осуществил сопровождение груза в таможенных органах.

В свою очередь, в стоимость груза, продаваемого ООО «Агротрейд-Кубань» по договору поставки от 10.04.2012 № 59/РК, были включены затраты ООО «Разгуляй-Кубань», связанные с исполнением продавцом условий данного договора и доставкой груза на борт судна.

Такое определение базиса поставки основывалось на том, что на момент заключения договора поставки груза от 10.04.2012 № 59/РК, между ООО «Разгуляй-Кубань» и ООО «Навигатор-Тамань» уже имелся договор транспортного экспедирования, заключенный 26.12.2011, в соответствие с которым ООО «Навигатор-Тамань» обязалось выполнить полный объем экспедиторских услуг в отношении груза – рис продовольственный в мешках объемом 7 500 тонн.

По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что все сопровождающие, грузовые документы, оформленные ООО «Навигатор-Тамань» как экспедитора по отношению к грузу - рис продовольственный, были получены истцом в рамках договора с ООО «Разгуляй-Кубань», но не по договору с ООО «Агротрейд-Кубань».

В последующем, документы, полученные при исполнении сделки с ООО «Разгуляй-Кубань». ООО «Навигатор-Тамань» предъявил в качестве доказательств исполнения сделки, заключенной с ООО «Агротрейд-Кубань».

Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что грузовые документы оформляются непосредственно при погрузке груза на борт судна, поскольку указанное является условием допуска к погрузке.

Факт исполнения договора транспортной экспедиции от 26.12.2011, заключенного между ООО «Разгуляй-Кубань» и ООО «Навигатор-Тамань», подтверждается экспедиторским отчетом ООО «Навигатор-Тамань» от 25.04.2012 № 155/Э.

При этом экспедиторского отчета по спорному договору от 15.01.2012. заключенному с ООО «Агротрейд-Кубань» не имеется.

Ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-33963/2013 опровергаются доводы ООО «Навигатор-Тамань» в части оказания экспедитором услуг по таможенному декларированию груза.

Также отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ООО «Агротрейд-Кубань», что платежное поручение № 63 от 15.05.2012 не является доказательством исполнения обязательств по оплате услуг, возникших из договора ТЭО от 15.01.2012, поскольку назначение платежа не соответствует предмету договора.

Ответчиком также было представлено суду табличное сопоставление предметов договоров, заключенных истцом с ответчиком и с обществом «Разгуляй-Кубань».

В судебных заседаниях ответчик доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на том, что истцу были оказаны нетождественные услуги (в сравнении с услугами, оказанными обществу «Разгуляй-Кубань»), полагал, что доводы истца опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела А32-19608/2014.

С целью проверки доводов жалобы и с учетом мнения сторон апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул Леваневского, 13/13), эксперту Костиной Юлии Анатольевне. (По ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперт Костина Ю.А. была заменена на эксперта Прокофьеву Р.А., в связи с увольнением из ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперта Костиной Ю.А. Суд указывал на право сторон заявить отвод названному эксперту в случае наличия у лиц, участвующих в деле, оснований для такового. Однако какие-либо возражения от сторон по поводу замены эксперта не суду не поступили, отвод эксперту заявлен не был).

На разрешение эксперта апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить факт и объем исполнения экспедитором обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Тамань» своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 15.01.2012г. № 15/01-2012-С, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань».

2) Является ли объем услуг, фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тамань» по договору транспортной экспедиции № 15/01-2012-С от 15.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд-Кубань», и по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов № 26/12-2011 от 26.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Кубань», тождественным в какой-либо части.

Был ли выражен результат таких услуг в виде получения экспедитором одних и тех же документов.

В случае положительного ответа на данные вопросы указать, какие именно действия (деятельность) тождественны, какие именно документы получены в результате таких действий (деятельности), какой процент от общего объема услуг, фактически оказанных экспедитором по договору № 15/01-2012-С от 15.01.2012, составляют такие услуги.

От экспертного учреждения поступило заключение № 627/17.1 от 13.03.2015г.

Исследовав имеющуюся в материалах дела первичную документацию, эксперт установил, что услуги по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012г. № 15/01-2012-С экспедитором оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 7 893 989,49 руб., что подтверждено оформленными в отношении груза документами (по перечню), подписанным сторонами по результатам исполнения договора актом № 442/Э от 25.04.2012 актами сверок на 30.11.2012 и на 31.12.2012, платежным поручением № 63 от 15.05.2012, со ссылкой на номер договора в назначении платежа.

Вопрос о тождественности договоров эксперт счел имеющим правовой характер и выходящим за рамки компетенции эксперта, отметив при этом, что исследование материалов дела может быть установлен самостоятельный характер договорных правоотношений между ООО «Навигатор Тамань» и ООО «Разгуляй-Кубань».

Определением апелляционного суда от 08.04.2015г. возобновлено производство по делу № А32-3536/2013.

С учетом позиции сторон и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также с целью более полного уяснения экспертного заключения и установления причин невозможности ответить на поставленный вопрос, суд вызывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Краснодар, ул Леваневского, 13/13) Прокофьеву Розалию Асгатовну для дачи пояснений и ответов на вопросы по экспертному заключению № 627/17.1 от 13.03.2015г.

Эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по вопросам суда и сторон. По результатам допроса эксперта и с учетом данных пояснений о порядке и методике исследования судом установлено отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы по делу и возможности экспертным путем проверить доводы жалобы в той части, в которой экспертом ответ на поставленный вопрос не дан. В частности, эксперт указала, что ею не был воспринят поставленный вопрос как предполагающий установление того, какие документы в силу действующих норм права подлежали оформлению при оказании поименованных в обоих договорах услуг и были ли они оформлены фактически. Эксперт также пояснила, что с учетом недостаточной определенности предметов договоров для подобного исследования такое исследование проведено быть не может. Выводы эксперта, исходя из сферы его специальных познаний, основывались на проверке корректности либо некорректности оформления первичной документации, подтверждающей исполнение договора.

С учетом необходимости изучения дополнительно представленных пояснений и документов, а также с учетом того, что ответчик не направил заблаговременно истцу представленные суду пояснения, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Навигатор Тамань»