Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А53-21806/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение судом вышеуказанных заявлений,  не является исключением.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 183 рублей 50 копеек, в качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом представлены почтовые квитанции от 03.09.2014 №№3138431385 – подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика; почтовые квитанции от 09.09.2014 №№32249, 32250 – подтверждение направления в адрес ответчика копии ходатайства об уточнении исковых требований. Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция от 16.12.2014 №33006 на сумму 34 рубля 10 копеек за направление почтовой корреспонденции, между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства относимости почтового конверта к рассматриваемому спору. Таким образом, почтовые расходы подтверждены на сумму 149 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано правомерно.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу №А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу                                № А53-21806/2014 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ОГРН 1126181001275 ИНН 6141042036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1106195002737 ИНН 6167073590) 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 149 рублей 40 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко