Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А53-21806/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21806/2014

22 августа 2015 года                                                                          15АП-11704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.Е.  (доверенность от 12.01.2015), до и после перерыва;

от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от ООО «Асессор»: представитель Величко А.И. (доверенность от 13.05.2015), до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2015 по делу № А53-21806/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН 1106195002737 ИНН 6167073590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ОГРН 1126181001275 ИНН 6141042036)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – истец, ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Донспецстрой») о взыскании 48 968 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-47)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 179 рублей 54 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 183 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 заявление удовлетворено частично. Ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 148 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов.

В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении видеосъемки в период судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отводе судьи Чотчаева Б.Т.

В связи с заявлением отвода в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 55 минут.

Определением председателя 2 судебного состава Величко М.Г. от 17.08.2015 ООО «Валентина» в удовлетворении заявления об отводе судьи Чотчаева Б.Т. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2015 в 20 часов                   15 минут с участием представителя истца и представителя  ООО «Асессор».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебные расходы являются обоснованными.

В судебном заседании, начатом  17.08.2015, объявлен перерыв до 21.08.2015.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2015, с участием представителей истца и ООО «Асессор».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию по апелляционной жалобе, а также позицию представителя ООО «Асессор».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Валентина» (далее - заказчик) и ООО «Асессор» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор, т.1 л.д. 119-20).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО «Донспецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан

Как предусмотрено пунктом 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, которые включают в себя:

подготовку для заказчика искового заявления к ООО «Донспецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

подготовку для заказчика ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины за подготовку искового заявления к ООО «Донспецстрой»  в Арбитражный суд Ростовской области;

участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Ростовской области;

подготовка для заказчика заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных издержек по делу;

участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по вопросам взыскания судебных издержек по делу;

подготовка для заказчика заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором 01.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2013 году.

В соответствии с выпиской из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них, в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представители истца Шубин Н.Е. (по доверенности от 09.01.2014), Любимова Т.В. (по доверенности от 03.03.2014 участвовали в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 16.10.2014 (т. 1 л.д. 54), а также в судебном заседании 20.11.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.04.2015          (т. 1 л.д. 113). Кроме того, представители истца Шубин Н.Е. (по доверенности от 12.01.2015 №7), Герцан Р.Э. (по доверенности от 12.01.201.2015), участвовали в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 153), представитель истца Величко А.И. (по доверенности от 08.05.2015 №21), участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.06.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 12). Представителями даны пояснения суду первой инстанции, представителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении  исполнительного производства, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи