Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 947 051 рубль 12 копеек; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказал.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел обоснованным снижение неустойки до указанного размера и пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего ее уменьшения.

Основания для признания договора поставки незаключенным у суда отсутствовали, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» о назначении технической экспертизы документов (спецификаций от 30.07.2013 № 1, от 29.08.2013 № 6, от 21.11.2013 № 15, от 17.02.2014 № 26) по вопросу установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом экспертизы является правом суда, ее цель – разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Суд обозрел в судебном заседании оригиналы представленных в дело спецификаций к договору поставки.

Вопрос установления времени исполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), соответствия времени их выполнения датам документов не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Суд установил, что факт подписи спецификаций от имени ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» Шевцовым С.А. и от имени ООО «Анималфарм» Костенко Ф.Э., действительность оттисков печатей организаций сторонами не оспаривается. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие подписей и печатей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Равным образом отклоняются и доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, вызывают у него сомнения в их подлинности и достоверности.

Само по себе наличие сомнений у ответчика в подлинности документов, в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не имеет правового значения, поскольку только письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязательность проверки такого заявления, в том числе и путем назначения по делу соответствующей  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности за поставку товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорную поставку товара невозможно отнести к спорному договору, поскольку в товарных накладных нет ссылки на договор № 123 от 29.07.2013г., отклоняется как необоснованный, в материалах дела отсутствуют доказательства существования иных взаимных обязательств сторон.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей

Как видно из материалов дела, ООО «Анималфарм» и Харченко И.Д. заключили договор от 27.11.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания задолженности с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» по договору поставки в размере 5 436 328,56 рублей, а также штрафных санкций, в том числе, информационно-справочное обеспечение, консультации, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1).

Услуги оплачены расходным кассовым ордером от 29.01.2015 № 1 на сумму 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.01.2015 стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

Услуги оплачены расходным кассовым ордером от 05.02.2015 № 4 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 рублей, составление исковых заявлений – 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей.

Исполнитель составил исковое заявление и направил его с документами в суд, уточнение требований, расчет пени, пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, отзыв на встречное исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2015, 12.03.2015, 07.05.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 17.06.2015.

Учитывая характер спора (взыскание задолженности и пени), объем действий исполнителя, количество судебных заседаний, суд первой инстанции верно признал судебные расходы в сумме 120 000 рублей превышающими разумные пределы. Кроме того, суд учел реальное несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, суд счел разумными судебные расходы в размере 48 800 рублей: за составление искового заявления и направление документов в суд – 5 400 рублей, составление ходатайств, пояснений – 8 400 рублей (3 х 2800 рублей), участие в судебных заседаниях – 35 000 рублей. Данная сумма соответствует выписке из протокола № 3 от 27.03.2015, согласно которой участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (85%) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 480 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на иную правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  24 июня 2015 года по делу № А53-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции