Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 123 отсутствует. Доказательства поставки товара в рамках спорного договора отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4едерацк 08.02.2011 № 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 29.07.2013 № 123 ООО «Анималфарм» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская») – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Представленные в дело спецификации от 30.07.2013 № 1, от 15.05.2014 № 30, от 07.08.2013 № 3, от 18.09.2013 № 8, от 29.08.2013 № 6, от 01.08.2013 № 2, от 09.04.2014 № 28, от 21.04.2014 № 29, от 13.08.2013 № 4, от 17.02.2014 № 26, от 21.10.2013 № 12, от 13.01.2014 № 23, от 12.02.2014 № 25, от 03.03.2014 № 27, от 21.11.2013 № 15, от 05.02.2014 № 24 содержат наименование, количество, цену товара, подписаны представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций, то есть содержат полные сведения о предмете, что соответствует п. 1.1, 2.1, 2.2 договора.

Товар, поставленный покупателю по товарным накладным от 30.07.2013 № 135, от 01.08.2013 № 157, от 07.08.2013 № 189, от 13.08.2013 № 248, от 29.08.2013 № 374, от 18.09.2013 № 596, от 21.10.2013 № 900, от 21.11.2013 № 1214, от 13.01.2014 № 34, от 05.02.2014 № 150, от 12.02.2014 № 206, от 17.02.2014 № 255, от 03.03.2014 № 341, от 09.04.2014 № 614, от 21.04.2014 № 707, от 15.05.2014 № 897, от 18.07.2014 № 1402, от 06.08.2014 № 1545, от 15.08.2014 № 1639, от 09.09.2014 № 1775 на общую сумму 5 436 328 рублей 56 копеек, принят ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, проставление оттиска печати организации.

В товарных накладных определен товар, его количество, цена, что согласуется со спецификациями к договору.

Суд исследовал вопрос об исполнении договора поставки. В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения за период действия договора, согласно которым покупатель оплачивал выставленные счета без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает исполнение ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» договорных обязательств.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Проанализировав условия договора от 29.07.2013 № 123, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок расчетов за поставленный товар содержится в п. 4.3 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Исследовав и оценив с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки) суд, установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 5 436 328 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 2 096 762 рубля 02 копейки.

Согласно п. 6.5 договора от 19.07.2013 № 123 за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Пени рассчитаны истцом по ставке, предусмотренной договором, от суммы задолженности по каждой товарной накладной и составили 2 096 762 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки, мотивировав это превышением размера взыскиваемой неустойки действующей ставки рефинансирования, несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения убытков либо затруднительности деятельности получателя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Предъявленную ко взысканию неустойку, учитывая недоказанность убытков либо негативных последствий, а также то обстоятельство, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения, суд правомерно оценил  как чрезмерно высокую.

Размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемая пеня составляет практически половину суммы задолженности, образовавшейся на момент обращения истца в суд.

Вместе с тем суд признал недоказанным наличие особых оснований для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, о чем заявляет ответчик.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ставку пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, снизить, соответственно, до 947 051 рубль 12 копеек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что количество дней просрочки в периодах по каждой товарной накладной исчислено истцом не в календарных днях, а исходя из 360 и 30 дней в году (по аналогии с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК Российской Федерации). Подобное исчисление количества дней просрочки является волей истца и улучшает положение ответчика, в связи с чем принимается судом.

Суд произвел перерасчет пени с учетом двукратной учетной ставки ЦБ Российской Федерации, которые составили - 947 051 рубль 12 копеек.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания пени