Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-97/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Белокалитвинская птицефабрика»: представитель Павленко М.А., паспорт, по доверенности от 19.08.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон»: представитель Харченко И.Д., паспорт, по доверенности от 24.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Белокалитвинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу № А53-97/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Белокалитвинская птицефабрика» (ИНН 6142001160 ОГРН 1026101883532)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

и встречного иска открытого акционерного общества «Белокалитвинская птицефабрика» (ИНН 6142001160 ОГРН 1026101883532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775)

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анималфарм» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в размере 2 096 762 рубля02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

14.05.2015 представителем ответчика подан встречный иск к ООО «Анималфарм» о признании договора поставки от 29.07.2013 № 123 незаключенным.

Определением от 28.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора поставки от 29.07.2013 № 123 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 21.05.2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Анималфарм» (ИНН 6161067127 ОГРН 1136193001746) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» (ИНН 6167102410 ОГРН 1096167000775).

Решением суда от 24 июня 2015 года с ОАО «Белокалитвинская птицефабрика» взыскано в пользу ООО «Дарус-Дон» задолженность в сумме 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в сумме 947 051 рубль 12 копеек, а всего – 6 383 379 рублей 68 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 480 рублей, государственная пошлина в сумме 57 188 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Белокалитвинская птицефабрика» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Белокалитвинская птицефабрика» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит  решение суда отменить, ссылаясь на незаключенность договора поставки, поскольку в договоре №123 от 29.07.2013г. не указаны цена, наименование, количество, качество поставляемого товара и сроки поставки, а, следовательно, указанные параметры должны определяться исключительно в соответствии с п. 2.1 Договора, т.е. путем составления отдельного документа - заказа (спецификации). В качестве обоснования возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в материалы дела Истцом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с которыми, по утверждению Истца, осуществлялась поставка товара в рамках вышеуказанного договора поставки. Однако, в представленных Истцом товарных накладных в строке «основание»  ссылка на договор поставки №123 от 29.07.2013г. отсутствует, что не дает оснований считать их вытекающими из спорного договора поставки. При этом следует отметить, что вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные составлены и заполнены поставщиком товара, т.е. ООО «Анималфарм». По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора поставки незаключенным. По утверждению Истца представленные спецификации составлены при исполнении договора поставки №123 от 29.07.2013г. в даты, указанные в спецификациях. Однако, учитывая те существенные обстоятельства, что на момент подписания и исполнения вышеуказанного договора поставки Шевцов С.А. являлся генеральным директором ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», после его увольнения в финансовом отделе при проведении ревизии документов установлен факт отсутствия спецификаций как по рассматриваемому, так и по другим контрактам, исполнявшимся в период его руководства, в настоящее время Шевцов С.А. является единственным учредителем и директором ООО «Анималфарм»- инициатором иска, а также, принимая во внимание, что Истцом длительное время не предоставлялись в судебные заседания указанные спецификации, и в акте приема-передачи к договору №01 от 24.04.2015г. уступки прав требования среди переданных документов-оснований прав требования спецификации не числятся (несмотря на то, что являются неотъемлемой частью договора поставки №123 от 29.07.2013г.), у ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» возникли обоснованные сомнения в их подлинности, что представленные Истцом спецификации в процессе исполнения договора поставки не составлялись и сторонами не подписывались, а изготовлены они значительно позднее, что прямым образом влияет на исход дела. На этих основаниях ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы представленных Истцом спецификаций в конкретном экспертном учреждении (с приложением письменного ответа экспертного учреждения на запрос о возможности и сроках проведения экспертизы) с целью установления давности выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей) и соответствия датам, указанным в документах. В проведении технической экспертизы документов судом было необоснованно отказано, что, в значительной степени, повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поставки незаключенным. Кроме того, ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» считает, что размер взысканной судом пени (947 051,12 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых сумма неустойки составит 548 756,30 рублей. Заявитель, также ссылается на чрезмерность взысканных судом представительских расходов, понесенных Истцом в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела, в размере 41 480 рублей, которая явно завышена и не отвечает сложности и трудоемкости проделанной представителем работы.

Представитель открытого акционерного общества «Белокалитвинская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дарус-Дон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору поставки от 29.07.2013 № 123 ООО «Анималфарм» (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская») – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (далее товар).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа покупателю и отражаются в утвержденном сторонами заказе (спецификации), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Заказ утверждается путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2.2). В случае обмена письменными документами заказ считается утвержденным, если из содержания перечисленных в пункте 2.2 документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, сроках поставки, а также при необходимости, о других существенных условиях поставки товара.

Все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 дней со дня выставления счета. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить поставщику платежное поручение с обязательным указание цели платежа, исполнение и банковской отметкой, которое должно быть передано по факсу 8863293-04-33, 293-00-66 (п. 4.1, 4.2).

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3).

Поставщик в качестве приложений к договору от 29.07.2013 № 123 представил спецификации от 30.07.2013 № 1, от 15.05.2014 № 30, от 07.08.2013 № 3, от 18.09.2013 № 8, от 29.08.2013 № 6, от 01.08.2013 № 2, от 09.04.2014 № 28, от 21.04.2014 № 29, от 13.08.2013 № 4, от 17.02.2014 № 26, от 21.10.2013 № 12, от 13.01.2014 № 23, от 12.02.2014 № 25, от 03.03.2014 № 27, от 21.11.2013 № 15, от 05.02.2014 № 24, содержащие наименование, количество, цену товара, подписанные представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 30.07.2013 № 135, от 01.08.2013 № 157, от 07.08.2013 № 189, от 13.08.2013 № 248, от 29.08.2013 № 374, от 18.09.2013 № 596, от 21.10.2013 № 900, от 21.11.2013 № 1214, от 13.01.2014 № 34, от 05.02.2014 № 150, от 12.02.2014 № 206, от 17.02.2014 № 255, от 03.03.2014 № 341, от 09.04.2014 № 614, от 21.04.2014 № 707, от 15.05.2014 № 897, от 18.07.2014 № 1402, от 06.08.2014 № 1545, от 15.08.2014 № 1639, от 09.09.2014 № 1775 на общую сумму 5 436 328 рублей 56 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 13.05.2015, согласно которому задолженность ответчика составила 5 436 328 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 132).

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию от 27.11.2014, оставленную без ответа.

Исковые требования составляет требование о взыскании задолженности в размере 5 436 328 рублей 56 копеек, пени в размере 2 096 762 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора от 29.07.2013 № 123 незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основанием подачи встречного иска является довод ответчика о незаключенности договора от 29.07.2013 № 123, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно, не конкретизирован предмет, его количество, цена, качество товара; отсутствуют заказы (спецификации) согласно п. 2.1 договора. В товарных накладных ссылка на договор от 29.07.2013