Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-26610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Авилова, 4.

Из ответов предпринимателей Топилина А.П., Процевского В.В., Беспалова С.В., Воронова В.В., ОАО «Родник» следует, что данные лица и организации не принимали участие в производстве работ по возведению объекта по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4. ОАО «Родник» согласно ответу на запрос поставил бетон и фундаментные блоки в период до апреля 2014 года.

Предпринимателем Мозго Г.В. в материалы дела представлены фототаблицы, согласно которым, по состоянию на 30.04.2014 на объекте были произведены лишь работы по устройству фундамента.

Также согласно фотодокументам, по состоянию на 20.07.2014 на объекте еще не было произведено устройство полов подвала и последующих работ.

Таким образом, судом установлено, что с 30.04.2014 на объекте - здание склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4, строительные работы обществом не производились. За период работы на объекте с августа 2013 года по апрель 2014 года обществом проведены работы по устройству фундамента здания и его гидроизоляция. Как указывалось ранее, из экспертного заключения следует, что стоимость работ, произведенных обществом составляет 1 887 749 рублей.

Осуществление иных работ по возведению объекта по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4 обществом не доказано.

15.09.2014 предприниматель Мозго Г.В. обратился к обществу с требованием с требованием о расторжении договора строительного подряда                          №007-13/У от 01.08.2013 и возврате аванса, а также о расторжении договора                      №016-14/П от 20.03.2014 и возврате аванса. Требование о расторжении получено обществом, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование предпринимателем Мозго Г.В. соблюдено.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано судом правомерно.

Поскольку обществом доказательства выполнения работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя Мозго Г.В. о расторжении договоров и взыскании с общества задолженности.

Обществом доводы относительно расторжения договора и правомерности взыскания расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того, предпринимателем Мозго Г.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     295 001 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 001 рубля 88 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами общества перед предпринимателем Мозго Г.В.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу                           № А53-26610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко