Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-26610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом и акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, обществом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 17.07.2014, подписанный в одностороннем порядке. Доказательства направления указанного акта в адрес предпринимателя Мозго Г.В. обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что заказчики от подписания акта уклонились, отказ от подписания не мотивировали.

Судом установлено, что представленные обществом акты выполненных работ, не содержат отметок об отказе заказчиков от их подписания. Доказательств извещения заказчика о завершении определенных видов работ и о готовности их к приемке обществом не представлено.

Представленные обществом претензии правомерно отклонены судом, поскольку доказательства направления либо вручения предпринимателю Мозго Г.В. претензий, обществом не представлено.

Судом установлено, что обществом и предпринимателями Мозго Г.В., Величко Р.С., Яковлевым А.П., Гнидиным А.В. 01.03.2013 заключены договоры №№07-13/У, согласно которым общество обязалось выполнить работы по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4. К договорам стороны составили локальные сметы и графики производства работ на сумму 14 760 513 рублей 93 копейки, на сумму                    7 792 707 рублей 56 копеек, а также на сумму 11 507 444 рубля 18 копеек.

Таким образом, суд установил, что между сторонами 01.08.2013 подписаны три идентичных договора строительного подряда №007-13/У на возведение одного и того же объекта с разной стоимостью работ по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 11.03.2015 назначена судебная строительная экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, эксперту Кирищеву Олегу Рафаэловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4. Стоимость работ определить в территориальных расценках.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом работ по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4? В случае установления ненадлежащего качества выполненных работ, определить какова потребительская ценность выполненной обществом работы в рамках договоров подряда №007-13/У от 01.08.2013 на сумму 14 760 513 рублей                  99 копеек и №007-13/У от 01.08.2013 на сумму 7 792 707 рублей 56 копеек, в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков и возможности их устранения?

Экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу предоставлено суду заключение №219/15 от 13.04.2015, согласно которому определены стоимость и объем работ, произведенных истцом по договору №007-13/У от 01.08.2013.

Согласно выводам экспертного заключения, обществом произведены строительные работы по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4 на общую сумму                                  1 887 749 рублей. Стоимость устранения недостатков работ определена экспертами в сумме 337 564 рубля.

Рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Обществом в письменных пояснениях по делу от 10.02.2015 указано, что работы на спорном объекте, начиная с устройства фундамента, перекрытия подвала, устройства металлоконструкций и заканчивая установкой кровельных и стеновых сэндвич-панелей проведены с привлечением третьих лиц и собственными средствами.

Общество пояснило, что в качестве субподрядных организаций и поставщиков строительных материалов, производящих работы на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4, были привлечены индивидуальные предприниматели Топилин А.П., Процевский В.В., Беспалов С.В., Воронов В.В., Покало А.В., Забелин, Шаршак А.Е., ОАО «Родник», ООО «Новые решения» и другие организации.

Кроме того, обществом представлены договоры поставки стройматериалов, заключенные с ОАО «Долотинский завод железобетонных изделий», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Новые решения», ЗАО «Танаис», из которых следует, что в адрес истца были поставлены строительные материалы.

К договору заключенному обществом с ЗАО «Танаис» №1415-11-310 от 07.05.2014 на поставку металлических колонн не представлены товарно-транспортные накладные и первичные бухгалтерские документы на оплату, в товарных документах отсутствуют сведения о том, на какой объект осуществлялась поставка товара.

К договору заключенному обществом с ОАО «Долотинский завод железобетонных изделий» №04-08 от 22.04.2014 не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствуют доказательства, кроме того, в товарных документах отсутствуют сведения о том, на какой объект осуществлялась поставка товара.

К договору заключенному обществом с ООО «Сталь-Инвест» №СИ-483 от 01.01.2014 приложены товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом назначения и местом сдачи груза (труба профильная) является                               г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/9.

К договорам на транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы, приложенные обществом в материалы дела в качестве доказательства производства работ на объекте заказчиков, не представлены платежные документы, акты выполненных работ с указанием объектов, на которых они производились, отсутствуют путевые листы с указанием маршрута движения.

К договору заключенному обществом с ООО «Новые решения» приложены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что 16-17 июля 2014 года в г. Семикаракорск были поставлены сэндвич-панели.

Также в материалы дела обществом представлены договоры с ООО «Торговый дом «Гефест», ООО «Железобетон 26», индивидуальным предпринимателем Муза А.В., индивидуальным предпринимателем Процевским В.В., индивидуальным предпринимателем Покало А.В., к которым не приложены товарные и товарно-транспортные накладные либо акты выполненных работ, также отсутствуют доказательства оплаты услуг и работ по данным договорам.

Таким образом, доказательства того, что поставка строительных материалов осуществлялась во исполнение договора подряда от 01.08.2013 №007-13/У обществом в материалы дела не представлены.

Общество указывает на то, что работы на объекте ответчика осуществлялись индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.Н., с которым обществом и предпринимателем Мозго Г.В. заключены идентичные договоры.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции установил, что обществом и предпринимателем Мозго Г.В. в материалы дела представлены договоры о производстве работ на объекте заказчиков, заключенные с предпринимателем Герасимовым А.Н. в период 2014 года. Указанные договоры содержат аналогичный по ряду позиций объем работ. В материалы дела предпринимателем Мозго Г.В. представлены пояснения предпринимателя Герасимова А.Н., который указывает, что договоры с обществом на производство работ по объекту, расположенному по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4 им не заключались.

Представитель предпринимателя Мозго Г.В. в судебном заседании представил суду документы, согласно которым с апреля 2014 года строительные работы на объекте производились подрядными организациями, с которыми предприниматель Мозго Г.В. заключены договоры строительного подряда в связи с прекращением обществом работ.

Согласно акту осмотра объекта от 29.04.2014 следует, что при осмотре и обследовании объекта выявлены дефекты в части выполнения работ по обустройству армопояса и гидроизоляции объекта, расположенного по адресу:                        г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

В связи с чем, 30.04.2014 между предпринимателем Мозго Г.В. и предпринимателем Костиным И.И. заключен договор о предоставлении строительных услуг №10/01-2014П на работы по зачистке фундамента от гидроизоляции и ее восстановлении и устройству бетонного основания пола с двойным армированием на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

Данные работы приняты заказчиком Мозго Г.В. 21.08.2014.

Также предпринимателем Мозго Г.В. представлен договор на выполнение строительных работ №23 от 28.04.2014, заключенный между предпринимателем Мозго Г.В. и предпринимателем Герасимовым А.Н., согласно которому подрядчик взял на себя обязанность по проведению строительных работ на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Мозго Г.В. допрошен в качестве свидетеля Герасимов Александр Николаевич, который пояснил суду, что с апреля 2014 года он осуществлял строительные работы на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4 на основании договора, заключенного с предпринимателем Мозго Г.В. Свидетель указал на то, что в спорный период договор с обществом не заключался, работы для общества на данном объекте он не производил. До марта 2014 года свидетель Герасимов А.Н. производил работы по устройству фундамента здания на данном объекте по заданию предпринимателем Мозго Г.В., однако обществом в полном объеме работы не оплачены, с марта 2014 года директор общества не отвечал на телефонные звонки свидетеля, а работники общества не появлялись на строящемся объекте.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Поповский Дмитрий Владимирович, который пояснил суду, что он работал в период 2014 года на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова А.Н. в качестве прораба. По словам свидетеля, обществом прекращены работы на данном объекте с апреля 2014 года. За период работы общества в качестве подрядчика на данном объекте, его работниками были произведены работы по устройству фундамента здания и его гидроизоляции.

Также в материалы дела предпринимателем Мозго Г.В. представлены ответы подрядных организаций, которые поставляли в адрес предпринимателя Мозго Г.В. строительные материалы на объект - здание склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск,