Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-26610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26610/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ»: представитель Казак А.В. (доверенность от 10.06.2015), представитель Шумаков С.А. (доверенность от 17.08.2015), представитель Шумакова И.Ю. (приказ от 11.01.2011),

от  ИП Мозго Г.В.: представитель Карибжанова Е.Л. (доверенность от 03.09.2014),

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2015 по делу № А53-26610/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКЦ» (ОГРН 1116174000018 ИНН6143075)

к ответчикам индивидуальным предпринимателям Мозго Галине Викторовне; Величко Роману Сергеевичу; Яковлеву Антону Павловичу; Гнидину Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мозго Галины Викторовны

при участии третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Величко Романа Сергеевича; Яковлева Антона Павловича; Гнидина Александра Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКЦ»

о расторжении договоров строительного подряда, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Мозго Г.В. (далее -  предприниматель – Мозго Г.В.), Величко Р.С. (далее – предприниматель Величко Р.С.), Яковлеву А.П. (далее – предприниматель Яковлев А.П.), Гнидину А.В. (далее – предприниматель Гнидин А.В.) о взыскании задолженности по договору строительного подряда                           №007-13/У от 01.08.2013 августа 2013 года в размере 4 280 698 рублей 68 копеек, из которых 3 806 272 рублей 65 копеек стоимости строительных материалов,                            474 426 рублей 02 копеек задолженность за произведенные работы.

Предпринимателем Мозго Г.В. заявлен встречный иск к обществу о расторжении договора №007-13/У от 01.08.2013 на сумму 7 792 707 рублей                      56 копеек, заключенного между обществом и предпринимателями Мозго Г.В., Величко Р.С., Яковлевым А.П., Гнидиным А.В., взыскании с общества в пользу предпринимателя Мозго Г.В. основного долга в сумме 5 904 958 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 001 рубля 88 копеек, о расторжении договора №016-14/П, заключенного между обществом и предпринимателем Мозго Г.В., а также о взыскании с общества в пользу предпринимателя Мозго Г.В. аванса по договору по договору №16-14/П в сумме                  1 331 028 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Величко Роман Сергеевич, Яковлев Антон Павлович, Гнидин Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования к предпринимателю Мозго Г.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не дана оценка того, что обществом для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов привлекались субподрядчики. По мнению заявителя жалобы, обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако объем выполненных работ в экспертном заключении в полном объеме не отражен. Таким образом, требование о взыскании с предпринимателя Мозго Г.В. задолженности заявлено правомерно.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 к договору №007-13/У от 01.08.2013.

Представитель предпринимателя Мозго Г.В. в судебном заседании возражал против заявленного ООО «ЮКЦ» ходатайства и удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что объем и стоимость выполненных работ составляет более                      1 млн. рублей.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные причины, объективно препятствующие представлению данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не названы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом (подрядчик) и предпринимателями Мозго Г.В., Величко Р.С., Яковлевым А.П., Гнидиным А.В. заключен договор №007-13/У, согласно которому общество обязуется выполнить работы по возведению здания склада промышленных товаров и магазина по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

Согласно локальной смете, стоимость работ составляет  14 760 513 рублей                93 копейки. Сторонами подписан график производства работ. Окончание работ по договору - март 2014 года.

В соответствии с пунктом договора №007-13/У общество обязано предоставлять предпринимателям как заказчикам акты выполненных работ не позднее 3-х дней с момента окончания очередного этапа работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору №007-13/У производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

02.08.2013 предпринимателем Мозго Г.В. в качестве аванса по договору в адрес общества перечислены денежные средства в сумме 7 792 707 рублей                                56 копеек.

Из искового заявления следует, что обществом были закуплены строительные материалы и смонтирован подвал, на который выдан первый аванс в размере 7 792 707 рублей 56 копеек, изготовлена и смонтирована металлоконструкция, закуплены плиты перекрытия, завезены и смонтированы на объекте, закуплены стеновые и кровельные сэндвич-панели, доставлены и складированы на объекте. Акты между сторонами не подписывались.

Обществом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ №7 от 17.07.2014 на весь объем произведенных работ на сумму 12 073 406 рублей 23 копеек, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению общества, за предпринимателями образовалась задолженность в  сумме 4 280 698 рублей 67 копеек, из которых: 3 806 272 рубля             65 копеек закупленные и завезенные материалы, 474 426 рублей 02 копейки - остаток задолженности по строительно-монтажным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель Мозго Г.В. в обоснование встречного иска указал, что 01.08.2013 между обществом и предпринимателями Мозго Г.В., Величко Р.С., Яковлевым А.П., Гнидиным А.В. заключен договор строительного подряда                       №007-13/У на производство того же объема строительных работ, что и по договору, указанному выше, стоимость работ составила 7 792 707 рублей                          56 копеек.

Обществом произведены строительные работы по устройству фундамента здания и гидроизоляции подвала. По мнению предпринимателя Мозго Г.В., обществом работы по остальным видам и этапам не исполнены.

Как указывает предприниматель Мозго Г.В., с апреля 2014 года работы на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4, обществом прекращены, в связи с чем, предпринимателем для продолжения строительства привлечены иные подрядчики - индивидуальный предприниматель Костин И.И. и индивидуальный предприниматель Герасимов А.Н., что подтверждается представленными в дело договорами.

Суд первой инстанции установил, что 30.04.2014 между предпринимателем Мозго Г.В. и предпринимателем Костиным И.И. заключен договор о предоставлении строительных услуг №10/01-2014П на работы по зачистке фундамента от гидроизоляции и ее восстановлении и устройству бетонного основания пола с двойным армированием на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4. Указанные работы приняты заказчиком – предпринимателем Мозго Г.В. 21.08.2014.

28.04.2014 между предпринимателем Мозго Г.В. и предпринимателем Герасимовым А.Н. заключен договор на выполнение строительных работ №23, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность по проведению строительных работ на объекте по адресу г. Семикаракорск, ул. Авилова, 4.

15.09.2014 предпринимателем Мозго Г.В. в адрес общества направлено требование о расторжении договора строительного подряда №007-13/У от 01.08.2013 и возврате аванса.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 20.03.2014 между обществом и предпринимателем Мозго Г.В. заключен договор №016-14/П на поставку стройматериалов на сумму                                1 331 028 рублей. Обязательства по перечислению денежных средств предпринимателем Мозго Г.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Однако, как указывает предприниматель Мозго Г.В. обязательства по поставке строительных материалов обществом не исполнены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об