Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1704/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимостью использования в работе схемы водоснабжения города Ростова-на-Дону.

Между тем, в п. 2.2.1, 2.2.2 проекта контракта указание на использование в работе схемы водоснабжения города Ростова-на-Дону отсутствует. Департамент не обосновал необходимость использования схемы водоснабжения города Ростова-на-Дону в полном объеме при наличии технических условий, подразумевающих наличие схемы подключения конкретного объекта к сетям водоснабжения, согласованных со специализированной организацией, проектной документации (объект «Строительство водовода от ВНС «Восточная» до ВНС застройки в районе Ростовского моря «Декоративные культуры» с закольцовкой сетей» является переходящим).

Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о том, что установление требования о наличии у участников конкурса лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением ФСБ России, не обусловлено характером закупки и является излишним.

То есть, конкурсная документация не соответствует требованиям части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Департаменту также вменяется нарушение части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении закупки содержит информацию о том, на каком языке предоставляется конкурсная документация: русский (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Документация сведений о том, на каком языке предоставляется конкурсная документация, не содержит.

Возражений в указанной части департамент не приводит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела антимонопольный орган доказал наличие вмененных департаменту нарушений ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно выдал департаменту предписание № 4/03 об их устранении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-1704/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин