Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-31562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертное заключение ООО «Открытый мир» от 10.04.2015, выполненное экспертом Озеровой Л.И., счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также суд считает необходимым указать, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не реализовал в надлежаще оформленной форме свое право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что экспертом на поставленный судом вопрос был дан четкий ответ о том, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича выполнена самим Гладким Алексеем Алексеевичем, а не другим лицом.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта Озеровой Л.И. судом не выявлено, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.

Более того, как следует из материалов дела, вопрос поставленный экспертом, а также кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначена экспертиза. Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями к образованию и стажу работы эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Правом на отвод эксперта, предусмотренный статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

В ходе проведенной проверки заявления истца о фальсификации доказательств факт фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича, не подтвердился. Для проведения судебного экспертного исследования были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, указанные истцом, и, по мнению истца, способными установить факт фальсификации подписи, выполненной от имени истца.

Таким образом, доводы истца о фальсификации заявления о выходе истца из состава участников ООО «Бином», не нашли своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем, признаны судом необоснованными и не доказанными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выход Гладкого А.А. из состава участников ООО «Бином» не был добровольным.

В связи с установленным фактом добровольного выхода Гладкого А.А. из состава участников общества, Гладкий Алексей Алексеевич утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бином».

В апелляционной жалобе Гладкий А.А. указывает на необоснованность вывода суда об объективности и всесторонности судебной экспертизы. Правовая позиция истца сводится к возражениям по поводу правильности применения судебным экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом к апелляционной жалобе рецензия № 182 от 06.07.2015, подготовленная ООО «Ростовский Центр Экспертизы», не может быть рассмотрена как надлежащее доказательство по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Терзиевой О.В. в судебное заседание судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство о вызове  эксперта Озеровой Л.И. также отклонено, поскольку  суд установил отсутствие в выводах эксперта противоречий (неточностей), в связи с чем не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения.

Как следует из экспертного заключения № 19 от 10.04.2015, исследованию подлежала подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича на строке «Гладкий Алексей Алексеевич» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича на имя директора ООО «Бином» Терзиевой Ольги Витальевны.

Экспертом в заключении приведены следующие исследования и выводы.

1.1. Исследуемая подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича выполнена сине-фиолетовым красящим веществом.

Микроскопическим исследованием (стереомикроскоп МБС-10) данной подписи установлено:

- расположение красящего вещества расположено на поверхности бумаги;

- наличие следов давления в штрихах;

- края штрихов ровные;

- отсутствие расплывов красящего вещества;

- неравномерность окраски штрихов - интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными;

- наличие блеска в штрихах при наблюдении в косопадающем свете;                   

- отсутствие водорастворимости штрихов.

Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени Гладкого Алексея Алексеевича пишущим узлом шариковой ручки с красящим веществом сине-фиолетового цвета.

1.2.     Микроскопическим исследованием подписи от имени Гладкого

Алексея Алексеевича (стереомикроскоп - МБС-10), исследованием в ультрафиолетовых, инфракрасных лучах (прибор «Таран»), исследованием в косопадающем свете установлено отсутствие карандашных штрихов или следов копировальной бумаги, выходящих за контур подписи, следов обводки контура подписи (сдвоенность штрихов), следов давления по контуру подписи и за её пределами.

Отсутствие этих признаков свидетельствует о выполнении данной подписей без предварительной подготовки и технической подделки.

1.3.     Транскрипция и связность исследуемой подписи экспертом определена, как монограмма букв «АГ»-буква «л»+росчерк (см. лист 3 приложения).

Исследуемая подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича выше средней степени выработанности, простого строения, среднего размера, среднего разгона, правого и левого наклона, среднего дифференцированного нажима узла пишущего прибора.

Темп движения соответствует степени выработанности.

Координация движений 1-й группы нарушена, что проявляется в мелкой извилистости при выполнении начальной части 1-го элемента буквы «А», выполненной разгибательными движениями (см. лист 7 приложения).

Направление линии письма подписи - поднимающееся.

Размещение линии письма относительно линовки - выше.

После изучения общих признаков исследуемой подписи на её дифференцированных участках проведена разметка характерных движений руки исполнителя ( лист 6 приложения).

1.4. При сравнении исследуемой подписи от имени Гладкого Алексея Алексеевича с образцами подписи Гладкого Алексея Алексеевича установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, строения, размера, разгона, наклона, связности, нажима, темпа и координации движений, направления линии письма, размещения линии письма относительно линовки, разметке характерных движений на дифференцированных участках подписи, а также частных признаков, характерные из которых (на листах 4, 5 приложения признаки обозначены стрелками и цифрами красного цвета):

*          Форма движения при выполнении:

- вершины надстрочной части росчерка - близкая к угловатой (признак 1);

- основания подстрочной части росчерка - возвратно-прямолинейная (признак 2).

*          Форма движения при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «А» - возвратно-прямолинейная (признак 3);

- 2-го и 3-го элементов буквы «А» - «слепая» петля (признак 4);

- элементов буквы «л» - «слепая» петля (признак 5);

- основной и заключительной частей 2-го элемента буквы «л» - возвратно-дуговая признак 6);

- надстрочной части росчерка и предыдущего письменного знака - петлевая признак 7);

- начальной и основной частей 2-го элемента буквы «Г» в монограмме - угловатая признак 8).

* Направление движения при выполнении:

- 1-го элемента буквы «А» - снизу вверх (признак 9);

- 3-го элемента буквы «А» - левоокружное (признак 10);

- начальной части 1-го элемента буквы «л» - правоокружное (признак 11);

- заключительной части 2-го элемента буквы «л» в варианте - правоокружное (признак 12);

- начальной части 2-го элемента буквы «Г» - левоокружное (признак 13);

- заключительной части росчерка - поднимающееся (признак 14).

*          Форма и направление движения при выполнении:

- 2-го элемента буквы «А» в монограмме - правоокружная дуга, переходящая в левоокружную дугу (признак 15);

- основной части росчерка - левоокружная дуга (признак 16).

*          Направление сгибательных движений при выполнении начальной и основной частей 1-го элемента буквы «л» и 2-го элемента буквы «л» -лсвонаклонное (признак 17).

*          Размещение точки пересечения движений при выполнении основной и заключительной частей росчерка относительно линовки в варианте - выше (признак 18),

*          Размещение движений по вертикали при выполнении:

- основания 2-го элемента буквы «А» в монограмме относительно основания 1-го элемента буквы - выше (признак 19);

- основной части 2-го элемента буквы «Г» относительно вершины 1-го элемента буквы «Г» в монограмме - ниже (признак 20).

*          Размещение движений по горизонтали при выполнении:

- начала заключительной части росчерка относительно начальной части 1-го элемента буквы «л» - справа в варианте (признак 21);

- начальной части 2-го элемента буквы «Г» относительно основной части 1-го элемента буквы «Г» в монограмме - справа (признак 22).

При оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значимы, составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи Гладким Алексеем Алексеевичем.

В качестве дополнительного сравнительного метода почерковедческого исследования был применен метод наложения прозрачных копий письменных знаков исследуемой подписи и образцов подписи.

При этом установлено полное совмещение движений при выполнении исследуемой подписи и образцов подписи, что свидетельствует о наглядно подтвержденном выводе, полученном классическим методом почерковедческого .следования (см. лист 8 приложения).

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича, расположенная на строке «Гладкий Алексей Алексеевич» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича на имя директора ООО «Бином» Терзиевой Ольги Витальевны, выполнена Гладким Алексеем Алексеевичем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции