Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-31562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату 22.09.2014, поскольку, как утверждает истец, он не составлял и не подписывал данное заявление (т. 2, л.д. 11).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательства - заявления Гладкого А.А. о выходе из состава участников ООО «Бином» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Ростовский Центр экспертизы», эксперту Горину А.Е. (т. 2, л.д. 23).

Определением суда от 10.03.2015 ходатайство истца об истребовании из МИФНС N 26 по РО подлинника заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от имени Гладкого А.А., содержащего дату 22.09.2014, и находящегося в регистрационном деле ООО «Бином», удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15-17).

В свою очередь, ответчик представил суду письмо экспертной организации - ООО «Открытый мир» от 18.03.2015 N 2/021-21, в котором сообщено, что Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» согласно провести судебную почерковедческую экспертизу документов. Стоимость производства почерковедческой экспертизы по поставленному вопросу будет составлять 15 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного ходатайства, представитель налогового органа представил оригинал заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014 от имени Гладкого А.А., для направления на экспертизу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2015.

Определением суда 20.03.2015 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «Открытый мир», эксперту Озеровой Л.И.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- Гладким Алексеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в «Заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином», датированном от 22.09.2014 слева от текста «Гладкий Алексей Алексеевич»?

Согласно заключению эксперта ООО «Открытый мир» № 19 от 10.04.2015 установлено, что подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича, расположенная на строке «Гладкий Алексей Алексеевич» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича на имя директора ООО «Бином» Терзиевой Ольги Витальевны, выполнена Гладким Алексеем Алексеевичем.

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 22.09.2014 истец обратился в ООО «Бином» с заявлением об исключении из состава участников ООО «Бином».

Решением N 1 Единственного участника ООО «Бином» от 01.10.2014 принято решение о распределении доли размером 50% уставного капитала ООО «Бином», номинальной стоимостью 5 000 руб., единственному оставшемуся участнику общества Беленкову Николаю Васильевичу, в полном размере, в связи с выходом из состава участников общества Гладкого Алексея Алексеевича с 22.09.2014.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Бином».

Истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества  он не составлял и не подписывал.

Между тем, заключением эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015 установлено, что подпись от имени Гладкого Алексея Алексеевича, расположенная на строке «Гладкий Алексей Алексеевич» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени Гладкого Алексея Алексеевича на имя директора ООО «Бином» Терзиевой Ольги Витальевны, выполнена Гладким Алексеем Алексеевичем.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Терзиевой О.В.; о вызове в судебное заседание эксперта Озеровой Ларисы Ивановны; об истребовании у экспертной организации ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенного с Озеровой Л.И., трудовой книжки эксперта Озеровой Л.И. судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку отсутствует необходимость выяснения вопросов относительно обстоятельств дела. При этом, суд учел правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

С учетом отсутствия заблаговременного направления истцом эксперту письменных вопросов, письма эксперта о невозможности подготовить ответы ко дню судебного заседания, при отсутствии неясностей в заключении эксперта, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на затягивание процесса.

Вопрос о вызове эксперта, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обосновании ходатайства о вызове эксперта Озеровой Л.И. истец указал о необходимости ее пояснений и ответов на вопросы относительно проведенной ею судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также истребовании у ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенного с Озеровой Л.И., трудовой книжки эксперта Озеровой Л.И. в качестве доказательств, необходимых для подтверждения (опровержения) факта проведения экспертизы экспертом организации, проведение которой было поручено судом.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации