Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А53-31562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31562/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-12783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Астахов В.А., паспорт, доверенность от 20.04.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Котов А.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013 (до перерыва)

от третьего лица: представитель Короглуева Е.А., паспорт, доверенность № 5 от 03.08.2015 (до и после перерыва), представитель Собищанский И.С., паспорт, доверенность № 6 от 07.08.2015 (до и после перерыва), представитель Мовсесян Е.Ю., паспорт, доверенность № 5 от 15.04.2015 (после перерыва)

от МИФНС России № 26 по Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкого Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2015 по делу № А53-31562/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску Гладкого Алексея Алексеевича

к ответчику участнику общества с ограниченной ответственностью «Бином» Беленкову Николаю Васильевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бином»

о возврате доли участия в ООО «Бином» и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гладкий Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Бином» Беленкову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о возврате Гладкому Алексею Алексеевичу доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Бином» и признании за Гладким Алексеем Алексеевичем права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бином», лишив права Беленкова Н.В. на данную долю.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН 6162064425, ОГРН 1136194002108) (далее - ООО «Бином», общество) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы установил факт выхода истца из состава участников общества по его воле.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Терзиевой О.В., эксперта Озеровой Л.И. Вывод суда о факте подписания именно истцом заявления от 22.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Бином» основан на выводе проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, по мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемых к методикам исследований при проведении почерковедческой экспертизы,  о чем свидетельствует приложенная к жалобе в качестве доказательства рецензия № 182 от 06.07.2015 ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Терзиевой О.В. и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Прядко М.В., подготовившего рецензию на заключение эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица пояснили занимаемую правовую позицию по спору.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание Терзиевой О.В. и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Прядко М.В. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2015 года до 10 час. 20 мин. После окончания перерыва 14 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснения и документы, подтверждающие деятельность Гладкого А.А. как директора общества в 2013 году, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось, рецензия с критикой судебной экспертизы также не представлялась.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Терзиевой О.В. и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Прядко М.В., судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что удовлетворение данных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с  порядком исследования экспертом подписи, на что указывают ответчик и выводы рецензента, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности примененной экспертом конкретной методики; ссылка ответчика на неверную оценку экспертом при исследовании подписи частных и общих признаков означает вторжение суда в специальную  компетенцию специалиста, что недопустимо со стороны суда, не обладающего специальными знаниями в данной области.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта  Озеровой  Ларисы Ивановны, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка (л.д. 78, т.3) .  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Бином» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, учредителями которого являлись Гладкий Алексей Алексеевич и Беленков Николай Васильевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого, о чем истец представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2014 N 4526 (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе осуществления деятельности общества, ООО «Бином» приобрело имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, общей площадью 1655,8 кв. м. ,  государственная регистрация права собственности на это имущество была осуществлена 08.09.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 01/679/2014-431 (т. 1 л.д. 30).

После государственной регистрации права собственности указанного имущества ООО «Бином», из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бином» от 17.10.2014, истцу стало известно, что Гладкий А.А. не является участником ООО «Бином», а доля в размере 100% уставного капитала общества перешла Беленкову Н.В.

Как указывает истец, он не совершал сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Бином», в связи с чем, истец лишился имущества - права на долю в уставном капитале ООО «Бином» помимо его воли, что существенно нарушает права истца.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд возвратить Гладкому А.А. долю участия в ООО «Бином» и признать за ним право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бином», лишив права Беленкова Н.В. на данную долю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области копию регистрационного дела ООО «Бином».

Определением суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области копии регистрационного дела ООО «Бином».

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области регистрационного дела ООО «Бином» (копия которого приобщена в материалы дела) следует, что 29.03.2013 Гладкий Алексей Алексеевич и Беленков Николай Васильевич заключили договор об учреждении ООО «Бином», распределив обязанности учредителей по совершению действий, связанных с учреждением общества следующим образом: Беленков Н.В. обязался в срок до 05.04.2013 внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал общества; Гладкий А.А. обязался в срок до 05.04.2013 внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал общества; заверить у нотариуса заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N 11001); сдать в регистрирующий орган документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для государственной регистрации общества (т. 1, л.д. 88-91).

Решением общества, оформленным протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 29.03.2013 учрежден уставной капитал ООО «Бином» в размере 10 000 руб.; утвердив акт оценки имущества вносимого в качестве уставного капитала, разделив на две доли среди учредителей: Гладкого Алексея Алексеевича и Беленкова Николая Васильевича каждому - номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет по 50% уставного капитала. Генеральным директором общества был избран Гладкий Алексей Алексеевич (т. 1, л.д. 96-97).

Из Протокола N 2 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 13.08.2013 следует, что 13.08.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО «Бином» на котором приняли решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Бином» Гладкого Алексея Алексеевича и назначении на должность генерального директора ООО «Бином» Терзиевой Ольги Витальевны (т. 1 л.д. 64).

В материалах дела имеется заявление о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014, подписанное Гладким Алексеем Алексеевичем, в котором он, как собственник доли в уставном капитале ООО «Бином» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, уведомляет о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление принято действующим на тот момент генеральным директором общества Терзиевой О.В., о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении.

Впоследствии, сведения о Гладком А.А., как об учредителе общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство от 06.03.2015 об истребовании из МИФНС N 26 по РО заявления о выходе из состава участников ООО «Бином», составленного от имени Гладкого А.А., содержащего