Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-39427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

принятых судом и уменьшения начисления неустойки на 1 день в каждом периоде) составил:

-  по этапам 1,1.,1.2. договора: 1 100 000 руб. х 0,1% х 120 дн. = 132 000 рублей,

-  по этапу 1.3. договора: 1 100 000 руб. х 0,1% х 335 дн. = 368 500 рублей.

-  по этапу 1.4. договора: 350 000 руб. х 0,1% х 233 дн. = 81 550 рублей.

Итого: 582 0520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «СтройПожНадзор» фактически не спорило в суде первой инстанции  с тем, что допустило просрочку выполнения работ, что очевидно из контррасчёта, представлено в суд первой инстанции (т.1, л.д. 132).

Доводы общества с ограниченной ответственностью  «СтройПожНадзор» о том, что пеню следует считать со следующего дня после даты направления актов выполненных работ ответчику (с 01.03.2013, что следует из претензий и отзыва на жалобу, а также из контррасчёта), основаны на неправильном понимании норм материального права и установленного в законе императивного требования о моменте сдачи результата работ заказчику с момента подписания актов выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие требования законодателя установлены с учётом специфики отношений, возникающих из договора подряда, определением момента перехода прав собственности на результат работ, риск случайной гибели результата и т.д.

Кроме того, истец не представил доказательств направления в адрес заказчика односторонних актов выполненных в сроки работ, от подписания которых заказчик отказался. Претензия от 03.02.2014с доказательствами отправки ответчику (т.1, л.д. 40-43) содержит лишь сведения о направлении данных актов ранее без документального подтверждения. Данные факты не укрепляют позиции истца, поскольку в противном случае при обосновании своей позиции истцом были бы представлены односторонние акты, подписанные исполнителем с указанием иных дат, чем представленные в дело акты №47 от 27.02.2013, №186,187 от 30.09.2013.

Указание суда первой инстанции о том, что в актах № 186 от 30.09.2013 на сумму 1 100 000 руб., № 187 от 30.09.2013 на сумму 350 000 руб., указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом согласовании сторонами нового срока производства работ, выполненных ООО «СтройПожНадзор», г. Москва (ИНН 7715909693, ОГРН 1127746198800) работ во исполнение договора № 94-08/2012 /3315 от 28.08.2012, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Не имея в законе прямого указания на запрет такой формулировки, суд первой инстанции сделал вывод о ёё правомерности исходя из общих норм о договоре, тем не менее, стороны не предусмотрели возможность изменения условий договора таким путём, имея намерения изменить условия договора, сторонами составлялось и подписывалось  дополнительное соглашении к договору ранее 25.01.2013. с указанием конкретных сроков выполнения работ. Таким образом, невозможно сделать вывод, что такой способ изменения договорных отношений путём указания в актах  на отсутствие претензий, сложился между сторонами.

Кроме того данная формулировка, указанная при подписании актов, не только не изменяет условий договора, но по существу нивелирует право сторон на судебную защиту, что недопустимо в силу основных принципов гражданского производства и конституционного права на судебную защиту, противоречит гарантиям, предоставленным законодателем потерпевшей стороне, на предъявление претензий не только за нарушение обязательств по срокам, но и исключает например возможность на предъявление недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Таким образом, истец по встречному иску (ЗАО «НИПИ «ИнжГео») в соответствии с 5.2.1 договора вправе требовать с подрядчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО «СтройПожНадзор» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указал на баланс интересов сторон с учетом ограничения размера неустойки в отношении сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ходатайства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительного периода просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 50% от заявленной ответчиком компенсирует потери истца в связи с нарушением условий договора, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, за нарушением отдельных этапов выполнения работ (согласно расчёту, приведенному ранее), с учетом снижения размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  291 025 руб. В остальной части  встречного иска надлежит отказать.

ООО «СтройПожНадзор» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 80 от 29.09.2014, платежное поручение об оплате за юридические услуги № 423 от 30.09.2014 на сумму 70 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем работу (подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу, что  сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной суммы документально необоснованны, противоречат объему услуг, оказанных представителем, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, и не подлежат удовлетворению, а размер расходов снижению. При этом, снижение произведено судом первой инстанции до 50 000 руб.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 28 950 руб., на истца - расходы по встречному иску в сумме 14 641 руб., по жалобе 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу №А32-39427/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу ООО «СтройПожНадзор» (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) 1 450 000 руб. долга, 145 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

           Возвратить ООО «СтройПожНадзор» (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693)  из федерального бюджета РФ  697 руб. 81 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 422 от 30.09.2014.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «СтройПожНадзор» (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) в пользу ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) 291 025 руб. неустойки, 14 641 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) из федерального бюджета РФ 51 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по  платежному поручению № 381 от 29.01.2015.

В результате зачета взыскать с ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу