Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-39427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 450 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Решение суда в данной части не оспорено ни истцом не ответчиком.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 145 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 145 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в апелляционной жалобе ответчик дублирует доводы ходатайства, просит снизить размер неустойки исходя из 10,51% годовых.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами в договоре за нарушение сроков оплаты работ  и ограниченный 10% от стоимости выполненного объёма работ суд полагает разумным, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору более года (365 дней). С учетом условия об ограниченном размере неустойки, ее размер за спорный период фактически не превышает заявленный ответчиком размер снижения.

Заявителем указано о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Пунктом 5.2.1. установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2013 были изменены общая стоимость работ и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2013) срок окончания выполнения работ и соответственно датой начала наступления ответственности за неисполнение обязательств по договору, исходя из графика производства работ:

-  по этапам 1.1., 1.2. договора - 60 календарных дней с момента разработки Технического отчета, т.е. 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, т.е. 29.10.2012, ответственность наступает с 30.10.2012);

-  по этапу 1.3. - 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. 27.10.2012 (учитывая, что 27.10.2012 приходится на субботу, срок окончания выполнения работ переносится на понедельник, т.е. 29.10.2012 , ответственность – с 30.10.2012).

-  по этапу 1.4.-14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2013, т.е. 08.02.2013, ответственность – с 09.02.2013.

Как отмечалось выше, доказательством сдачи результата работ либо отельных е этапов заказчику являются подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ.

Сторонами подписаны:

- акт №47 от 27.02.2013 на сумму 1 110 00 руб. о выполнении этапа 1.1, 1.2 договора «Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» - (4 этап строительства), получение заключения академии ГПС МЧС России на Технический отчёт.

- акт № 186 от 30.09.2013 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ «Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России» на сумму 1 100 000 руб.,

- акт № 187 от 30.09.2013 о выполнении работ этапа 1.4 «Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 № 32,33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» - (4 этап строительства)» на сумму 350 000 руб.

Таким образом,  сопоставляя установленные в графике производства работ (ее этапов) сроки и даты подписания актов выполненных работ, очевидно, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору:

-  Акт № 47 сдачи-приемки работ по этапам 1.1., 1.2. договора подписан Сторонами 27.02.2013, просрочка в выполнении работ составила 120 дней,

-  Акт № 186 сдачи-приемки работ по этапу 1.3. договора подписан Сторонами 30.09.2013, просрочка в выполнении работ составила 335 дней.

- Акт № 187 сдачи-приемки работ по этапу 1.4. договора подписан Сторонами 30.09.2012 г., просрочка в выполнении работ составила 233 дня.

Таким образом, размер пени за нарушение срока выполнения работ по договору по расчёту истца по встречному иску (с учётом уточнения суммы требований,