Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-39427/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39427/2014

19 августа 2015 года                                                                          15АП-11780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Горбенко Я.Е. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «НИПИ «ИНЖГЕО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2015 по делу № А32-39427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройПожНадзор»

к закрытому акционерному обществу «НИПИ «ИНЖГЕО» о взыскании долга и пени и по встречному о взыскании неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПожНадзор « (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский Институт «ИнжГео» (далее – ответчик, институт) о взыскании задолженности по договору № 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 в размере 1 450 000 руб., 145 000 руб. договорной неустойки, 29 644 руб. 49 коп. государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57)).

Исковые требования основаны на нормах статей 382, 384 702, 740, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, право требования опалы которых перешло к истцу на основании договора цессии от 23.05.2013.

В свою очередь институт - ЗАО «Научно- исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» обратился в суд с встречным иском к обществу о взыскании 582 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учётом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 121).

В отзыве на  иск общества просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 30 000 руб. и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» определением суда от 10.03.2015 ( т.1, л.д. 130, 131).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края первоначальные исковые требований удовлетворены в части, с  ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (ОГРН 1052305740717, ИНН 2310105663) в пользу ООО «СтройПожНадзор» (ОГРН 1127746198800, ИНН 7715909693) взыскано 1 450 000 руб. долга, 145 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил наличие договорных отношений между цедентом – исполнителем по договору подряда и заказчиком, переход прав к истцу, констатировал неисправность ответчика как заказчика по договору подряда и применил договорную ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ. Суд снизил заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. с учётом принципа разумности и в соответствии с гонорарной политикой, сложившейся в регионе. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью со ссылкой на фактическое согласование сторонами нового срока производства работ, выполненных ООО «СтройПожНадзор» в актах выполненных работ, содержащих оговорку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - закрытое акционерное общество «НИПИ «ИНЖГЕО» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени по первоначальному иску, применив процентную  ставку 10,51% годовых, и в части отказа во встречном иске, взыскав с общества неустойку за просрочку выполнения работ, в дополнениях в жалобе просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб. В обоснование доводов приводит расчёт неустойки, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковскую статистику о размерах процентных ставок по краткосрочным кредитам, а также на решение Совета плата Краснодарского края по гонорарной практике, которым установлен гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СтройПожНадзор» доводы жалобы не признает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2015.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалованной ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (заказчик) и ООО «СтройПожНадзор» (ИНН 7701729725) 28.08.2012  заключен договор №94-08/2012/3315 «Определение геометрических характеристик и параметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС-40000 мЗ, проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга»(4-й этап строительства)».

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик  поручает, исполнитель  обязуется выполнить работу по теме: «Определение геометрических характеристик и параметров устойчивости ограждений групп резервуаров тина РВС - 40000 м 3, проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» (4-й этап строительства)».

Согласно п. 2.1., договорная стоимость работы по настоящему Договору определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 335 593 руб. 22 коп.

Стороны в п. 2.2. договора определили, что оплата производится с учетом авансового платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 660 000 руб., в том числе НДС 18% -100 677 руб. 97 коп., в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет, согласно п. 2.3. договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работы.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью Договора(п. 2.4 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику в соответствии с Техническим заданием на разработку отчетную документацию (технический отчет), акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру. Документация передается с сопроводительным письмом но накладной.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы Технического задания на разработку и содержания работы в целом.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами условий договора определена в части 5 договора.

Так, п. 5.2.1. установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить исполнителю требование о выплате заказчику неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2013 стороны изменили договорную цену работ, указанную в п. 2.1. спорного договора, до 350 000 руб., в том числе НДС 18%: 53 389 руб. 83 коп.

Между ООО «СтройПожНадзор» (ИНН 7701729725) (Цедент) и ООО «СтройПожНадзор» (ИНН 7715909693) (Цессионарий) 20.05.2013 был заключен договор № 29-05/2013 уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2013, заключенному между Цедентом и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (именуемый далее «Должник»), а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустоек, предусмотренных договором № 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 и дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2013.

В связи с тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился  с требованием в суд о взыскании долга и пени. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 94-08/2012/3315 от 28.08.2012 является подписанный сторонами акт № 186 от 30.09.2013 о выполнении этапа 1.3 календарного плана работ «Получение технического отчета и заключения академии ГПС МЧС России» на сумму 1 100 000 руб., акт № 187 от 30.09.2013 о выполнении работ этапа 1.4 «Расчет геометрических характеристик диаметров устойчивости ограждений групп резервуаров типа РВС - 40000 м 3 № 32,33 проектируемых в составе комплекса наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» - (4 этап строительства)» на сумму 350 000 руб.

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, который подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом составляют 1 450 000 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения