Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А32-29102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

произведения, сроком на 10 (десять) лет.

О наличии у РАО договоров о передаче авторами (правообладателями) полномочий, чьи музыкальные произведения зафиксированы 07.06.2014 г. в кафе у ответчика, свидетельствует Выписка из Реестра произведений российских правообладателей РАО.

Под Реестром РАО понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО, на основании Договоров с правообладателями.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений РАО, а также все обнародованные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоров о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение произведений из управления РАО в соответствии с порядком, установленным законом. Сведения об исключенных произведениях размещены в общедоступной информационной системе на официальном сайте РАО - www.rao.ru.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле авторы (правообладатели) спорных произведений от услуг РАО не отказывались, эти авторы (правообладатели) являются членами РАО, произведения, зафиксированные в кафе у ответчика 07 июня 2014 г., не исключены из Реестра РАО.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного договора с надлежащим лицом для использования спорных произведений.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на приюдициальность решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2011г. (дело №2-890-10г.), оставленного без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011г. (дело № 33-27943/11), которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что Усть-Лабинским районным судом в основу своего решения было положено соглашение от 04.02.2011 г. о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 21.10.2013 г. № ВАС-14057/13 дал оценку и этому документу. ВАС РФ указал, что доводы НП «ЮРЦИС» о том, что им было заключено Соглашение с пользователем о выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиопроизведений, опубликованных в коммерческих целях, которое по своей природе является лицензионным договором, предоставляющим пользователю законные права по использованию в своей коммерческой деятельности спорных объектов интеллектуальной собственности, а также о том, что пользователем производилась оплата по данному соглашению в адрес НП «ЮРЦИС», не могут быть приняты во внимание в силу наличия государственной аккредитации у Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и в силу того, что данные музыкальные произведения не исключены из Реестра Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество».

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателями договоров на управление правами с НП «ЮРЦИС», не установлены, в силу чего, заключенное между пользователем и НП «ЮРЦИС» Соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателей спорных объектов.

В оспариваемом решении суд ссылается на договор поручения от 21.12.2010г., заключенный между Некоммерческой организацией «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (сокращенно - НО «РОПАС») и Некоммерческим партнерством «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» (сокращенно - НП «ЮРЦИС»), в соответствии с которым, НО «РОПАС» («Доверитель»), является организацией по управлению правами на коллективной основе, выступающей от имени обладателей исключительных прав, передает свои полномочия НП «ЮРЦИС» («Поверенный»), которое обязуется совершать от имени и по поручению «Доверителя» юридические действия, направленные на охрану прав Доверителя.

Однако указанный документ не был представлен в материалы настоящего дела.

Договор поручения от 22.12.2013г. не содержит перечня спорных произведений и не содержит информации о договорах с авторами (правообладателями) спорных музыкальных произведении.

Как указывалось ранее, определением от 08.07.2015 апелляционный суд направил запрос в Российское общество правообладателей на аудиовизуальной сфере (РОПАС) с просьбой предоставить копию свидетельства о государственной аккредитации, копию приказа Министерства культуры Российской Федерации о государственной аккредитации.

В соответствии с полученным запросом Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-29102/2014, РОПАС сообщил следующее.

Некоммерческая организация «Российское общество правообладателей в аудиовизуальной сфере» (далее – РОПАС) является доверителем Некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» на основании договора-поручения от 22.12.2013г. (ранее от 21.12.2010г.).

Постановлением Правительства РФ № 992 от 29.12.2007г. не оговаривается аккредитация аудиовизуальной сферы, т.е. использование аудиовизуальных произведений ст. 1263 части 4 ГК РФ, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам, либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом как использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (режиссер-постановщик, автор сценария, продюсер, композитор, художник и т.д.).

В связи с чем, в силу отсутствия аккредитации в аудиовизуальной сфере, РОПАС, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, не должна получать аккредитацию в Министерстве культуры РФ.

При этом п.3 и п. 6 ст. 1270 ГК РФ оговаривается исключительное право на аудиовизуальное произведение в форме:

- публичного показа, т.е. демонстрации аудиовизуального произведения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;

- публичного исполнения, т.е. показа  аудиовизуального произведения с сопровождением или без сопровождения звуком.

В связи с чем, РОПАС представляет всех правообладателей в аудиовизуальной сфере, которая включает кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, музыкальные клипы при публичном использовании либо сообщении в эфир по кабелю и пр.) ст. 1263 части 4 ГК РФ, как организация по управлению правами на коллективной основе выступающая от имени обладателей исключительных прав передающих ей свои полномочия по договорам, а также и от неопределенного круга лиц, что и подтверждается ее уставом.

Проанализировав ответ РОПАС, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенный ответчиком договор не порождает правовых последствий, поскольку заключен с лицом не имеющих на это полномочий. Высший Арбитражный суд РФ в определении ВАС 14057/2013 прямо указал, что «такие организации по управлению правами на коллективной основе как НП «ЮРЦИС» вправе заключать договоры с пользователей только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу НП «ЮРЦИС» указало, что музыкальные клипы являются сложными объектами (аудиовизуальными произведениями), соответственно, каждое спорное произведение является единой сюжетной линией музыкального клипа, а государственная аккредитация РАО на получение вознаграждения за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений не распространяется на использование таких произведений.

Указанный довод опровергается позицией Суда по интеллектуальным правам, со ссылкой на письмо Министерства культуры Российской Федерации, являющегося уполномоченным федеральным органом государственной власти в сфере государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими правами, отраженной в Постановлении от 18.06.2015 по делу №А40-174857/2013, согласно которой, государственная аккредитация РАО до 01.10.2014 распространялась, в том числе на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения способом ретрансляции.

Таким образом, с момента предоставления Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста), осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское общество» в порядке, установленном п. 4 ст. 1244 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий неаккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Таких договоров со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

Доводы апеллянта  о том, что акт контрольного прослушивания является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно аудиовидеозаписи, сделанной представителем истца во время посещения кафе «Арт-кафе-Люкс», расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 31 «а», деятельность в котором осуществляет ИП Глазкова Е.В., среди прочих, публично исполнялись музыкальные произведения входящие в репертуар РАО. Ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кафе «Арт-кафе-Люкс», в котором производилась аудиовидеозапись, является общественным публичным местом, доступным широкому кругу посетителей, соответственно, видеозапись, сделанная в месте, открытом для свободного посещения, в целях получения доказательств использования исключительных авторских прав путем публичного исполнения музыкальных произведений, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Необходимость уведомления об этом ответчика нигде не предусмотрена и отсутствует нормативно-правовой акт, возлагающий на истца такую обязанность.

Мероприятие по фиксации факта использования произведений было проведено на основании задания на проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений № 37-КП от 06.06.2014г.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, составлен представителем истца в присутствии свидетеля, удостоверивших своими подписями обстоятельства, описанные в тексте акта.

Из пояснений РАО следует, что музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным работником культуры Российской Федерации (копия удостоверения к государственной награде имеется в материалах дела), имеющим высшее музыкальное образование (копии диплома имеются в материалах дела), что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной