Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А53-844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18 января 2011 года N 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником права на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, изложенным в Определении от 18 января 2011 года N 8-О-П Конституционного суда Российской Федерации, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

В Определении ВАС РФ от 19.12.2012 №ВАС-17064/12 по делу №А82-10161/2011 указано, что при разрешении конкретного спора о предоставлении акционеру документов о деятельности общества суду необходимо определить характер этих документов (с учетом статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), выяснить, содержат ли указанные документы информацию об имуществе и обязательствах общества, которая отражается в регистрах аналитического учета, входящих в систему бухгалтерского учета, и подлежит ли такая документированная информация передаче акционеру, в отношении которого установлены ограничения на доступ к документам общества.

Данные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2013 по делу № А40-24803/12-137-222, от 05.09.2014 по делу № А40-125694/13-158-138.

Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что наличие у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора общества, либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО «Волжский Оргсинтез», основным видом деятельности общества является производство резиновых ускорителей, ксантогенатов, сероуглерода, метионина, анилина, 2-нафтола и другой продукции производственно-технического назначения.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производителем присадок к топливам (бензинам), основным сырьем для производства которых является анилин (производимый заявителем самостоятельно, а также закупаемый дополнительно у иных производителей), нитробензол.

Как следует из представленных обществом документов, Румянцев С.А. является генеральным директором компании ООО «Рустрейд».

Кроме того, Румянцев С.А. является участником ООО «Рустрейд» (доля участия -33%), ООО «Полимер» (доля участия - 50%), ООО «Политекс» (доля участия - 100%), ООО «Предприятие Союзхим» (доля участия - 33,33%), ООО «Сервис-Технохим» (75%). При этом совладельцем ООО «Предприятие Союзхим» является Подбрянский О.С., который одновременно является участником, членом совета директоров и исполнительным директором компании-конкурента - ОАО «Пигмент», а также совладельцем ЗАО «НПФ Технохим». Совладельцем же компании ООО «Рустрейд» является Кривокорытов Е.В., который также является коммерческим директором ЗАО «НПФ Технохим». Совладельцем компании ООО «Сервис-Технохим» является Миронов Д.В., который одновременно владеет долей в компании-конкуренте ЗАО «НПФ Технохим».

Все вышеперечисленные компании осуществляют аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности, а именно, осуществляют сбыт химической продукции - присадки к топливам/бензинам: октаноповышающие, антиденатационные, а также реализуют на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин, то есть фактически являются конкурентами заявителя.

При этом Румянцевым С.А. были запрошены все хозяйственные договоры, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 миллионов рублей. Указанную массу договоров, формируют договоры на закупку сырья для производства основного продукта компании - анилина и монометиланилина, а также договоры на реализацию данной продукции. Производство монометиланилина осуществляет ОАО «Пигмент» и ЗАО «НПФ Технохим», реализацией анилина и монометиланилина занимается ООО «Рустрейд», ООО «Полимер», ООО «Политекс», ООО «Предприятие Союзхим».

Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  Румянцева С.А. о том, что констатация  одного  факта  участия  Румяецева С.А. участником обществ, которые  не ведут  деятельность, в том числе, в химической  промышленности, не может  являться  основанием  для  признания  РумянцевымС.А. заинтересованным  лицом  в получении  информации.

В суд  первой и апелляционной   инстанций Румянцев С.А. не представил в материалы дела доказательств того, что указанные выше общества не являются конкурентами ОАО «Волжский Оргсинтез», а также не ведут деятельность более 5 лет.

Таким образом, Румянцев С.А., являясь заинтересованным лицом фирм-конкурентов ОАО «Волжский Оргсинтез», запросил документы, позволяющие выявить сведения, которые позволят создать конкурентные преимущества для него и его аффинированных лиц.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  Румянцева С.А. о том, что  судом первой  инстанции  не  изучен  вопрос о наличии   коммерческой тайны в запрашиваемых  документов, так как  сами  документы  к материалам  дела  не представлены.

Судебной  коллегией  установлено, что судом первой инстанции исследовал  указанный  вопрос. При рассмотрении  дела  в суде  первой инстанции  Управлением     было заявлено  ходатайство   о предоставлении протоколов  заседаний  Совета директоров общества и договоров поставки (купли-продажи) сырья, готовой  продукции  за  период с  01.01.2013г. по 15.04.2014г., общая сумма  поставок (покупок) по каждому  из которых  составляет более 10 миллионов рублей.

Суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленного  ходатайства  обоснованно  исходил  из того, что  в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечен  Румянцев С.А.      

Из материалов дела видно, что Румянцевым С.А. были запрошены протоколы совета директоров и протоколы заседаний ревизионной комиссии, содержащие сведения о производственных планах заявителя, отчеты о ходе реализации инвестиционных проектов, о динамике продаж продукции, сведения о прогнозных планах развития и модернизации производства продукции общества, о финансовых показателях и отчетах о деятельности заявителя по реализации продукции и закупке сырья, то есть содержащие сведения, которые относятся к конкурентной сфере, и распространение которых может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно статье 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ (в ред.  от 12.03.2014г. № 35-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Судом первой инстанции  было  установлено, что  Румянцев  С.А.  является  руководителем  и совладельцем  значительного  количества  обществ, которые осуществляют аналогичные виды экономической деятельности в области химической промышленности, а именно, осуществляют сбыт химической продукции - присадки к топливам/бензинам: октаноповышающие, антиденатационные, а также реализуют на сырьевом рынке бензол, нитробензол, анилин, то есть фактически являются конкурентами заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что акционер Румянцев С.А., владеющий    0,04 % акций Общества, имеет ограниченное  право  на участие  в управлении  общества,    при этом акционера  интересовала  конфиденциальная информация, относящаяся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Румянцев С.А. потребовал предоставления ему документов общества, содержащих коммерческую информацию о деятельности ОАО «Волжский Оргсинтез» с целью создания конкурентного преимущества для ЗАО «НПФ Технохим», ОАО «Пигмент», ООО «Рустрейд» и др. в сфере химической промышленности, что создает условия для недобросовестной конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, в действиях Румянцева С.А. имеются признаки злоупотребления правом. При этом Закон об акционерных обществах защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом. При этом интерес Румянцева С.А. в получении затребованной информации не связан с реализацией его права на участие в управлении обществом или определения цены акций с целью их отчуждения.

Также Румянцев С.А. обращался в общество с требованием предоставить протокол общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» № 1 от 21.05.2013 г.

Общество в заявлении в обоснование непредставления протокола общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» № 1 от 21.05.2013 г. ссылается на то, что информация о результатах общего собрания представлена своевременно и полно в ленте новостей Информационного агентства ЗАО «Интерфакс» и на официальном сайте ОАО «Волжский Оргсинтез» в открытом доступе в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов.

В силу названной правовой нормы информация, связанная с деятельностью акционерного общества, должна быть предоставлена акционеру для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (заявителя).

Судебная коллегия  соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том, что информирование акционера о возможности ознакомления с информацией на сайте в сети Интернет надлежащим исполнением обязанности, установленной статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ, не является.

При таких обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для переоценке вывода суда первой инстанции    о незаконности оспариваемого в деле предписания в части обязания общества предоставить акционеру протоколы всех заседаний Совета директоров открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, протоколы всех заседаний ревизионной комиссии (ревизора) открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, гражданско-правовые договоры поставки (купли-продажи) сырья, готовой продукции, заключенных и/или исполненных в период с 01.01.2013 по 15.04.2014, общая сумма поставок (покупок) по каждому из которых составляет более 10 000 000 рублей.

Поскольку данное предписание в указанной части возлагает на общество не основанные на законе обязанности, оно нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое в деле предписание недействительным в части.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А32-7646/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также