Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-6335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

протокол осмотра  электронной переписки сторон. Из данной переписки следует, что ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» было направлено в адрес ООО «ЮНИСИМ» предарбитражное предупреждение от 03.10.2013, в котором приведен расчет неустойки. Из расчета неустойки следует, что первая дата поставки – 03.06.2013 – л.д.139 том 1.

Каких-либо возражений против такого определения начальной даты поставки товара поставщик покупателю не направил.

Напротив, в отзыве на встречный иск истец указывает на то, что «в соответствии с п.2.1 договора поставки №1 от 15 апреля 2013 года срок поставки  первой партии товара определен сторонами 03.06.2013» – л.д.155 том 2.

Относительно начала просрочки – ответчик по встречному иску не согласен с заявленным истцом по встречному иску начальным моментом просрочки, поскольку утверждает, что место доставки товара известно не было. В письменных пояснениях по делу ОАО «ГЕРМЕС-РТИ», напротив, утверждает, что место поставки было известно ООО «ЮНИСИМ» с момента заключения договора, ООО «ЮНИСИМ» никогда не заявляло о просрочке поставки товара по причине отсутствия информации об адресе доставки – л.д. 114 том 2.

В дело истцом представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств – электронной переписки сторон.

Данная переписка исследована апелляционным судом. В переписке не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на невозможность поставки товара в срок в связи с тем, что поставщику не известен адрес такой поставки.

В отзыве на встречный иск истец ссылается на электронное письмо от 10.06.2013, которым директор истца уведомил коммерческого директора ответчика о возможности поставить товар по согласованной цене с НДС по ставке 18%.

Данное письмо в материалах дела имеется, из него следует, что у поставщика возникла проблема с поставкой товара с НДС 10%, поскольку не было получено регистрационное удостоверение – л.д.129 том 2. Запрос адреса для поставки в этом письме отсутствует. Данным письмом подтверждается невозможность поставки в срок товара в соответствии с условиями договора. Условиями договора согласована поставка бахил по цене 0,54 руб., в том числе НДС 10% - раздел 3 договора.

В письме от 15.07.2013 директор истца сообщает, что поставщик «ждет на днях рег. удостоверение» - л.д.133 том 2. В этом письме, направленном за пределами согласованного срока поставки первой партии товара, также отсутствует информация о невозможности поставки из-за неясности места доставки. В качестве причины, по которой товар еще не поставлен, указано на ожидание регистрационного удостоверения. 

Причем ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» направлялись в адрес поставщика претензии с указанием на начисление неустоек за просрочку поставки товара, в ответ на эти претензии поставщик не указывал на невозможность поставки в связи с неизвестностью адреса поставки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Из представленной в дело переписки следует, что адрес доставки был запрошен поставщиком письмами от 17 и от 18.09.2013. С письмом от 18.09.2013 поставщик выслал покупателю регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Покупатель (коммерческой директор Зацепин) в разумный срок (19.09.2013) сообщил адрес доставки – л.д. 23-33 том 3.

После чего первая партия товара была поставлена 04.10.2013, по цене со ставкой НДС 10%.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начальный период просрочки поставки товара определен истцом по встречному иску верно, просрочка допущена истцом (ответчиком по встречному иску) с 04.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При установлении окончания периода просрочки следует учесть положения п.4.4 договора, по условиям которого в случае неоплаты покупателем в установленный срок полученной партии товара поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить передачу последующих партий покупателю до полной оплаты покупателем полученного товара.

Данное положения соответствует нормам п.5 ст. 486 ГК РФ.

Приостановление поставки в рассматриваемой ситуации является дополнительным способом защиты имущественного интереса поставщика, поскольку не подпадает по положения ст. 328 ГК РФ (речь идет о поставках иных партий товара).

В судебно-арбитражной практике получил отражение подход, согласно которому реализация правовой возможности, указанной в п.5 ст.486 ГК РФ, обусловлена уведомлением о таком приостановлении покупателя.

Апелляционным судом исследован вопрос о направлении такого уведомления истцом.

Установлено, что уведомление о приостановки передачи покупателю следующих партий товара по договору поставки №1 от 15.04.2013 сделано поставщиком посредством направления по юридическому адресу ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» письма от 22.11.2013. Корреспонденция не доставлена (возврат конверта с письмом отправителю), конверт с письмом вскрыт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 – л.д.34, 35 том 3.

Судом направлен запрос на почту, из ответа следует, что соответствующая корреспонденция была действительно направлена, не вручена адресату по причинам, зависящим исключительно от адресата. Письмо поступило в ОПС Москва 119048 30.11.2013, 08.01.2014 возвращено по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, адресату доставлялись первичное и вторичное извещения.

Правовые возможности поставщика не могут блокироваться нежеланием покупателя получать почтовую корреспонденцию.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с момента доставки письма №39/2013 от 22.11.2013 в адрес ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» 30.11.2013 следует считать, что поставщик воспользовался своим правом, предусмотренным договором и п.5 ст. 486 ГК РФ, правомерно приостановил передачу товара последующих партий, следовательно, неустойка за просрочку поставки после данной даты начислению не подлежит.

Довод истца по встречному иску, согласно которому датой окончания просрочки следует определить 14.01.2014 (получение возвращенной корреспонденции отправителем), надлежит отклонить, при добросовестном проведении покупателя и своевременном получении почтовой корреспонденции данное письмо было бы получено покупателем 30.11.2013.

Расчет неустойки по встречному иску с учетом положений ст. 193 ГК РФ выглядит следующим образом:

Дата поставки по договору

Стоимость партии

Период просрочки

Дни просрочки

Сумма неустойки

03.06.2013

270 000 руб.

04.06.2013-03.10.2013

122 дня

32 940 рублей

18.06.2013

270 000 руб.

19.06.2013-30.11.2013

134 дня

36 180 рублей

03.07.2013

270 000 руб.

04.07.2013-30.11.2013

119 дней

32 130 рублей

18.07.2013

270 000 руб.

19.07.2013-30.11.2013

104 дня

28 080 рублей

02.08.2013

270 000 руб.

03.08.2013-30.11.2013

89 дней

24 030 рублей

19.08.2013

270 000 руб.

20.08.2013-

30.11.2013

72 дня

19 440 рублей

03.09.2013

270 000 руб.

04.09.2013-30.11.2013

57 дней

15 390 рублей

Итого неустойка по встречному иску составляет 188 190 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки по иску или по встречному иску.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела размер неустойки 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик и ответчик по встречному иску не представили.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка исполнения обязательства явилась следствием неправомерного поведения каждого из контрагентов, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием для покупателя или поставщика. Размер неустойки 0,1 % не может быть признан необычным для договора поставки.

Таким образом, на основании положений ст. 309, 310, 330, главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявленными требованиями являются:

- по иску: требование о взыскании с ответчика в пользу истца 270 000 рублей  основного долга, 63 180 рублей неустойки (итого 333 180 рублей);

- по встречному иску: требование о взыскании 188 190 рублей неустойки.

При применении зачета с учетом всех данных сумм (без учета платежа инкассовым поручением от 06.06.2014) с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать 144 990 рублей (без учета судебных расходов).

При этом сумма 299 700 рублей (основной долг и неустойка в размере 29 700 рублей) в адрес истца со счета ответчика перечислена, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 33 480 рублей.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика 299 700 рублей надлежит отказать, так как исполнение уже произведено.

Исполнение произведено после обращения в суд, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При применении зачета в части неисполненного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать сумму в размере 154 710 рублей.

Основания для игнорирования платежа в сумме 299 700 рублей отсутствуют, так как платеж направлен на погашение существующей задолженности.

Последующие взаиморасчеты между сторонами посредством возврата истцом ответчику 50 000 рублей апелляционным истцом не учитываются, сопряженные с данным возвратом правоотношения  не являлись предметом исследования по настоящему спору, основание данного возврата не исследовано, так как не входит в предмет доказывания. При наличии спора по данному возврату (отсутствие основания возврата) истец не лишен права обратиться с отдельным кондикционным иском о возврате безосновательно перечисленного.

Основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, изначально заявленные исковые требования полностью истцом подтверждены. Кроме того,  при применении поворота исполнения истцом по встречному иску, по инициативе которого дело рассмотрено апелляционным судом, был бы достигнут такой же экономический результат (299 700 руб. при возврате поворотом - 144 990 руб. взысканного в результате зачета без учета платежа = 154 710 руб.).

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных сторонами расходов.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 994 рублей – л.д. 8 том1.

Ответчиком понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной