Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-6335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6335/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-17975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 18.12.2014; от ответчика: представитель Талалаева И.Н. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-6335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСИМ»

к открытому акционерному обществу «ГЕРМЕС-РТИ»

о взыскании основной задолженности и пени и встречному иску

ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» о взыскании пени,

установил:

ООО «ЮНИСИМ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» (далее также ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 299 700 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.04.2013 № 1 (270 000 рублей основного долга и 29 700 рублей пени).

Определением суда от 28.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 названного Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 22.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 299 700 рублей, в том числе 270 000 рублей основной задолженности, 29 700 рублей пени; 8 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрением дела без участия ответчика.

Определением апелляционного суда от 24.07.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в то время как юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и адресу своего местонахождения. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу №А53-6335/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указано на то, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно штампы почты России от  12.04.2014 на оборотной стороне конверта с почтовым идентификатором 34400272865876 свидетельствует о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а не о повторной попытке вручения, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (www.russianpost.ru).

Определением от 03.12.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела №А53-6335/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено судебное заседание на 26 декабря 2014 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» о взыскании пени в размере 745 470 рублей с 03.06.2013 по 08.10.2014 (дату отказа от договора) – л.д.8, 37 т. 2.

Впоследствии ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО «ЮНИСИМ» сумму пени в размере 742 230 рублей за период с 04.06.2013 по 08.10.2014 – л.д.91 том 2 (подписано генеральным директором Л.С.Слабинской, представлено в суд 24.02.2015).

Также представлено уточнение требований по встречному иску, подписанное представителем по доверенности И.Н.Талалаевой, согласно которому размер пени за заявленный период равен 744 310 рублей – л.д. 93 том 2.

Определением от 25.02.2015 принято уточнение требований по встречному иску – л.д. 112 том 2.

Впоследствии истцом по встречному иску еще раз уточнены исковые требования со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, представлен расчет исковых требований, исходя из даты приостановления поставок – 14 января 2014 года – даты возврата корреспонденции отправителю. Согласно последнему уточненному расчету меры ответственности истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 04.06.2013 по 14.01.2014 в размере 312 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение подписано представителем по доверенности И.Н. Талалаевой. В деле имеется доверенность от 26.11.2014, со сроком действия один год, согласно которому данный представитель уполномочен ОАО «ГЕРМЕС – РТИ» на изменение предмета и основания иска – л.д.44, 70 том 2.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из нового расчета следует, что истцом по встречному иску изменен период расчета задолженности.

Из части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требования за иной период не являются теми же требованиями.

В судебно-арбитражной практике получил применение подход, согласно которому требование об изменение периода взыскания, а, соответственно, и размера исковых требований является изменением предмета иска (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 №Ф04-19044/2015 по делу № А27-9098/2014).

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленное истцом по встречному иску уточнение надлежит принять.

ООО «ЮНИСИМ» заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270 000 руб., 118 800 пени (за 440 дней), расходы по уплате государственной пошлины – л.д.43 том 2.

Определением от 21.01.2015 принято увеличение исковых требований.

Впоследствии ООО «ЮНИСИМ» со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявлено еще одно ходатайство, которое согласно его содержанию направлено на изменение (сокращение) периода расчета неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270 000 руб., 63 180 рублей пени (за 234 дня, с 12.10.2013, с учетом погашения задолженности 06.06.2014 – л.д. 1 том 3), расходы по оплате государственной пошлины (указание пошлины в меньшем по сравнению с уплаченным размере апелляционный суд рассматривает как опечатку) – л.д.1 том 3.

Данное уточнение подписано уполномоченным лицом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказе в принятии уточнения, уточнение требований надлежит принять.

К судебному заседанию 05.08.2015 от ОАО «ГЕРМЕС РТИ» поступили оригиналы платежных поручений, подтверждающие перечисление в бюджет государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 истцом представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки, с указанием на несоразмерность неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из договора поставки № 1 от 15.04.2013, по условиям которого ООО «ЮНИСИМ» (поставщик) обязался поставить ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» (покупателю) бахилы полиэтиленовые на обувь в количестве 3 500 000 пар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

Стороны согласовали следующие условия поставки: поставка товара партиями, начиная с 03.06.2013 каждые 15 календарных дней по 500 000 пар бахил.

Стороны согласовали, что товар поставляется до Московской области автотранспортом поставщика за счет покупателя, в пределах Московской области автотранспортом покупателя за его счет. Договор содержит указание на возможность получения товара покупателем путем самовывоза за свой счет.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена 1 пары бахил составляет 54 коп. Оплата товара производится в течение 2 банковских дней с момента приемки покупателем товара (пункт 3.3 договора).

На часть цены товара (0,1 руб. стоимости  каждой пары бахил) стороны предполагали оформить зачет.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно положениям указанного раздела, установлена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки,  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор подлежит квалификации как поставка товара (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор частично истцом исполнен.

В дело представлена товарная накладная №39 от 04.10.2013, которая подтверждает поставку товара на сумму 270 000 рублей (500 000 пар) - л.д. 11 том 1.

Оплата товара до обращения в суд произведена не была, условие пункта 3.2 договора о возможном погашении части долга на основании актов о зачете в связи с заключением договора цессии (срок оплаты по которому – 31.12.2017) не реализовано, долг составлял 270 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2013 по 06.06.2014 в соответствии с расчетом 270 000 руб. х 0,1% х 234 дня = 63 180 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, апелляционный суд определяет в качестве правомерно заявленного период с 12.10.2013 по 06.06.2014 по следующим основаниям.

Товар поставлен на сумму 270 000 рублей (500 000 пар) 04.10.2013, истец в качестве начального периода расчета определяет 12.10.2013, что законные интересы ответчика с учетом содержания пункта 3.3 договора  не нарушает.

В дело представлено инкассовое поручение №837 от 06.06.2014, согласно которому 09.06.2014 со счета ОАО «ГЕРМЕС-РТИ» в пользу ООО «ЮНИСИМ» списана денежная сумма в размере 299 700 рублей, как взысканная решением суда по данному делу – л.д.153 том 2.

При указанных обстоятельствах заявленный в уточненных исковых требованиях период расчет неустойки (с 12.10.2013 по 06.06.2014) и указанные истцом 234 дня, а также сумма неустойки в размере 63 180 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга законные интересы ответчика не нарушают.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку передачи товара.

Согласно доводам встречного иска, в нарушение условий заключенного  договора истец поставил ответчику только одну партию товара в количестве 500 000 пар, остальные партии не поставлены, в связи с чем 08.10.2014 ответчик (покупатель) отказался от исполнения договора.

Для целей оценки доводов по встречному иску следует установить ряд обстоятельств:

- установить волю сторон в отношении даты первой поставки;

- установить момент начала просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика с учетом условия пункта 2.2 договора о поставке до Московской области автотранспортом поставщика, в пределах Московской области – автотранспортом покупателя;

- установить окончание периода просрочки с учетом положений п.4.4 договора, по условиям которого в случае неоплаты покупателем в установленный срок полученной партии товара поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить передачу последующих партий покупателю до полной оплаты покупателем полученного товара.

По условиям договора поставке подлежали бахилы партиями по 500 000 пар, с 03.06.2013 каждые 15 дней, всего 7 партий.

Буквальный текст договора не обеспечивает полную ясность в следующем вопросе: следует ли исходить из того, что первая партия подлежала поставке 03.06.2013, либо следует исходить из того, что первая партия подлежала поставке в течение 15 дней с 03.06.2015.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора и выявления общей воли сторон с учетом цели договора (если данная задача не обеспечивается буквальным текстом) принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «ЮНИСИМ» в дело представлен нотариальный