Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-23144/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в РФ» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

По правилам ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона № 221 -ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС №913/11 и в соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, Постановлением Президиума ВАС №913/11 определено, что та кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области.

ВАС РФ в своих определениях от 16.01.2013 № ВАС-17879/12 по делу № А65-33809/2011, от 18.01.2013 № ВАС-14371/12 указал, что требование об установлении судом рыночной стоимости земельного участка с иного момента, чем с даты вступления в силу решения суда, не соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО СК «Стройтрест» находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062505:28, находящийся в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 2-я Луговая, 18, доля в праве собственности - 35667/36540.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36303/2012 от 06.03.2013 года по иску ООО СК «Стройтрест», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-5218/2013 от 02.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере, равной её рыночной стоимости, - 22 190 000 руб.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36303/2012 от 06.03.2013 указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, исходя из необходимости приведения результатов оценок к сравнимым показателям.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, суд пришел к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судом также учтены положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из изложенного, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-36303/12 кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с момента вступления в законную силу данного решения суда, т.е. с 02.12.2013.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что расчет земельного налога должен быть произведен не исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), а исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году).

Произведенный судом расчет земельного налога, исходя из соотношения полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исчисление налоговой базы следовало производить с учётом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А53-19504/2014.

С учетом правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А53-19504/2014, расчёт суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком за налоговый период 2013 года, выглядит следующим образом:

- 134 877 620 руб. (кадастровая стоимость, утверждённая решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 № 38) х 1,15% (ставка земельного налога) х 335/365 (период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 (дата вступления в силу решения суда от 06.03.2013)) + 22 190 000 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением суда от 06.03.2013) х 1,15% х 30/365 = 1 444 580 руб. (1 423 605,57 + 20 974,11) х 0,98 (коэффициент с учетом показателя площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании у налогоплательщика) = 1415688,4 руб.

В налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 249 088 руб.

Принимая во внимание размер земельного налога, подлежащий уплате в соответствии с расчётом суда (1415688,4 руб.), сумма неуплаченного земельного налога составила 1166600,4 руб. (1415688,4 руб. - 249 088 руб.).

Учитывая, что оспариваемым решением (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 № 15-15/1899) заявителю доначислено 1 264 947 руб. земельного налога, решение инспекции от 10.07.2014 № 33754 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347руб. (1 264 947 руб. – 1166600,4 руб.).

При определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, суд принимает во внимание не соотношение полных и неполных месяцев к количеству месяцев в соответствующем налоговом периоде (году), как сделал суд первой инстанции, а принимает во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда, в соответствии с которым кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной, в законную силу. Так, период времени с 01.01.2013 по 01.12.2013 составил 335 дней, а период времени с 02.12.2013 по 31.12.2013 - 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения инспекции № 33754 от 10.07.2014 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 98 347 руб.

Судом установлено, что спорным решением № 33754 от 10.07.2014 (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 № 15-15/1899) инспекция за неуплату земельного налога привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 252 990 руб., а также начислило пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 50 471,5 руб.

Учитывая признание незаконным Управлением решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 105 413 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пеней, рассчитанной исходя из неправомерно доначисленного налоговым органом земельного налога в размере 105 413 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 082,6 руб. (105 413 руб. х 20 %).

При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности полного освобождения заявителя от уплаты доначисленной налоговым органом суммы пеней и штрафа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество указало, что при исчислении суммы земельного налога оно руководствовалось разъяснениями Министерства  финансов Российской Федерации, в частности,  письмом Минфина РФ от  1 ноября 2012 г. № 03-05-05-02/112.

В письме Минфина РФ указано, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении налогоплательщика штрафа по земельному налогу в сумме 252 990 руб., а также всей начисленной инспекцией с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 25.08.2014 № 15-15/1899 суммы пени в силу приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу № А53-19504/2014.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации и письма ФНС России, не являющихся нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок исчисления налога в силу положений статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной. В данных письмах изложена позиция Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в форме мнения без правового, экономического обоснования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части определения суммы земельного налога, штрафа и пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению от 16.09.2014 № 2342 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В остальной части в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

С учетом изложенного, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение требований общества в суде апелляционной инстанции, также следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ИНН 6166047082, ОГРН 1036166005600) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью