Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-3854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

были отражены операции, связанные с продажей имущества согласно договорам купли-продажи № 1 от 28.12.2010, № 2 от 08.12.2010 по дебету сч. 01 на 10 996 000 рублей с одновременным появлением в структуре баланса кредитового сальдо по сч. 83 - добавочного капитала на ту же сумму);

Стоимость проданных основных средств после переоценки составила 22 465 000 рублей (балансовая стоимость основных средств на 31.12.2010 - 12 107 000 рублей + переоценка 10 996 000 рублей - балансовая стоимость оставшихся основных средств на 31.03.2011 - 638 000 рублей);

Отражены доходы, связанные с продажей основных средств, в размере 30 288 628,74 руб. (корреспонденция счетов Дт сч. 62 Кт сч. 91 - по дебету сч. 62 учтена дебиторская задолженность покупателя (с НДС) в размере 30 288 628,74 рублей, по кредиту сч. 91 - доход от выбытия основных средств (без НДС) в размере 27 498 837 рублей (цена продажи 30 288 628,74 рублей - начисленный к уплате НДС 2 789 790,82 рублей; корреспонденция счетов по начислению НДС - Дт сч. 91 Кт сч. 68); Отражены расходы, связанные с продажей основных средств, в размере 22 465 000 рублей (корреспонденция счетов Дт сч. 91 Кт сч. 01 - в кредит сч. 91 списана остаточная стоимость основных средств на момент продажи с учетом переоценки, по дебету сч. 01 одновременно происходит уменьшение остаточной стоимости основных средств на ту же сумму).

Таким  образом,  на  сч.  91  сформирован  финансовый  результат  от  выбытия основных средств - прибыль в размере 5 034 000 руб. (доходы (без НДС), связанные с продажей основных средств (Кт сч. 91) 27 499 руб. - расходы, связанные с продажей основных средств (Дт сч. 91) 22 465 000 руб.).

В результате исполнения договоров купли-продажи от 08.12.2010 кредиторам ООО «Урал-Цемент» был причинен вред, поскольку уже на момент заключения спорных договоров и передачи  векселей  кредиторская  задолженность  ООО  «Урал-Цемент»  превышала стоимость  векселей –  30 500 000  руб.  То  есть  в результате заключения данных договоров кредиторы ООО  «Урал-Цемент»  утратили  возможность  получить удовлетворение за счет имущества должника.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  А40-183548/2013  от 26.05.2015 в удовлетворении искового заявления ООО «Урал-Цемент» к  ответчикам Gothira  Holdings  Limited, ООО «Квадро-Цемент» о взыскании  солидарно денежных средств по вексельному обязательству отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая спорные сделки между аффилированными лицами, оценка ценных бумаг не производилась, имущественное  положение  векселедателя  не анализировалось. На момент рассмотрения настоящего спора вексельный долг не погашен. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия сторон сделки были направлены на вывод имущества должника и причинение вреда конкурсным кредиторам, соответствует имеющимся в деле доказательствам.   

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 08.12.2010, договор купли-продажи объектов движимого имущества № 2 от  08.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.6  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим  изменением  стоимости  имущества,  в  соответствии  с положениями  Гражданского  кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В  ходе  проведенной  в рамках  настоящего  обособленного  спора  судебной экспертизы установлена рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по оспариваемым сделкам, по состоянию на 08.12.2010 в размере 51 217 000 руб. и по состоянию на 14.10.2013 - в размере 55 255 000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, переданного по оспариваемой сделке, не определена, поскольку отсутствует информация о техническом и конструктивном исполнении объектов, годах выпуска, не предоставлена  информация  о  балансовой стоимости, сведения о проводимых ремонтных работах объектов движимого имущества.

Кроме того, эксперт указал на не предоставление собственником  оцениваемого недвижимого и движимого имущества доступа эксперту для осмотра.

Как  подтверждается  материалами  настоящего  обособленного  спора,  право собственности  на  имущество,  переданное  по  договору  купли-продажи  объектов недвижимого имущества №1 от 08.12.2010, перешло от ответчика к ООО «Креатив», а в последствии - к Федоровой М.А.

Определить местонахождения движимого имущества, переданного по договору купли-продажи  объектов  движимого  имущества  №2  от 08.12.2010, не представляется возможным. 

Ответчик не принял необходимых мер для предоставления имущества для осмотра.

В  силу статьи  61.6 Закона о банкротстве, поскольку имущество у  ответчика отсутствует в натуре, последний должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по векселю не получены, векселя подлежат возврату ООО «Квадро-Цемент».

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» 56 505 628,74 рублей.

В пункте 29 Постановления N63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

   С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 №1 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного недвижимого имущества, которая согласно судебной экспертизе по состоянию на 08.12.2010 составляла 51 217 000 руб.

Как следует из материалов дела, рыночная оценка движимого имущества не определена экспертом, поскольку отсутствует информация о техническом и конструктивном исполнении объектов, годах выпуска, не представлена информация о балансовой стоимости, сведения о проводимых ремонтных работах объектов движимого имущества. Кроме того, объекты не доступны для осмотра, что не позволило определить величину их физического старения.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи объектов движимого имущества от 08.12.2010 №2 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» в конкурсную массу должника стоимости движимого имущества, которая определена сторонами в пункте 2.1 договора -   5 288 628,74 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок. 

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 038 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве доказательств последующего изменения стоимости имущества конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение об определении рыночной стоимости недвижимых объектов, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14.10.2013 составила 55 255 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стоимость имущества, определенная по состоянию на момент заключения сделки -  08.12.2010, составила 51 217 000 руб., а по состоянию на 14.10.2013 его стоимость увеличилась до 55 255 000 руб.

Материалами дела подтверждается последующее увеличение действительной стоимости недвижимого имущества после заключения спорного договора купли-продажи на 4 038 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» убытки в размере 4 038 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что конкурсному управляющему отказано в признании недействительными иных сделок должника, поскольку последний не отвечал признакам неплатежеспособности. Ввиду этого, заявитель считает противоречивыми выводы суда первой инстанции в отношении оценки одних и тех же обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Во-первых, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, платежеспособность должника оценивается судом на момент заключения оспариваемой сделки. Во-вторых, в судебных актах, на которые ссылается заявитель, принятых по результатам рассмотрения иных обособленных споров, суд указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения конкретной сделки, что не исключает возможность иной оценки доказательств при разрешении другого спора.     

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий представил доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Квадро-Цемент» не было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил обоснованных и документально подтвержденных доводов о несоответствии заключения оценщика, сделанного в ходе проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства и нормативам проведения оценки, равно как и не заявил ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд неправильно применил последствия недействительной сделки, поскольку в пользу должника взысканы денежные средства в размере 56 505 628,74 руб., тогда как стоимость векселей, возвращенных ответчику, составляет 30 000 000 руб.

Проверив довод заявителя, суд пришел к выводу о том, что последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно. Поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была заключена по цене, не соответствующей рыночной цене, а возврат должнику отчужденного имущества не представляется возможным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки, а также возвратил ответчику полученные должником векселя.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение