Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-3854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы  оспаривающее  сделку  лицо  доказало  наличие  совокупности  всех следующих обстоятельств:

а)  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным  правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых  вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» согласно абзацам второму  -  пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается,  если  налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В  силу  статьи  2  Федерального  закона  от  26.10.2002  N  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником  части  денежных  обязательств  или  обязанностей  по  уплате обязательных  платежей,  вызванное  недостаточностью  денежных  средств. При этом недостаточность  денежных  средств  предполагается,  если  не доказано  иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных  платежей  должника  над  стоимостью  имущества  (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках  неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемые сделки совершены в течение трех лет до момента принятия заявления о признании ООО «Урал-Цемент»  несостоятельным (банкротом) – 31.01.2012.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Урал-Цемент» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу №А53-3854/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Цемент» включены требования ОАО «Лафарж-Цемент» в размере 39 000 292,77 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных требований Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-10002/2011 с ООО «Урал-Цемент» в пользу ОАО «Лафарж Цемент» взыскана сумма основного  долга  в  размере  6  052  614,09  руб.,  а  также  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 34 435,93 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 25.10.2011 по делу №А60-10002/2011 оставлено без изменения. Из решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-10002/2011 усматривается, что истец за период с 01.01.2009 по 20.10.2009 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 53 756 541,09 руб., а товар оплачен ответчиком частично в сумме 47 703 927 руб.

Таким  образом,  с  учетом  частичной  оплаты  задолженность  ответчика  по  оплате поставленного истцом товара составила 6 052 614,09 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-12741/2011 с ООО «Урал-Цемент» в пользу ОАО «Лафарж Цемент» взыскана сумма задолженности в размере 9 497 510,45 руб., в том числе: 8 270 011,32 руб. – основной долг, 1 227 499,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2012 решение от 25.10.2011 по делу А60-12741/2011 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  25.10.2011  по делу №А60-12741/2011 следует, что истец в период с 14.05.2009 по 01.10.2010 в адрес ответчика поставил товар общей стоимостью 75 591 246,25 руб., а ответчик оплатил товар частично в сумме 67 321 234,91 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 8 270 011,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-12740/2011 с ООО «Урал-Цемент» в пользу ОАО «Лафарж Цемент» взыскана сумма задолженности в размере 23 450 168,23 руб, в том числе: 13 450 168,23 руб. – основной долг, 10 000 000 руб. - неустойка, 10 895,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 25.10.2011 по делу №А60-12740/2011 оставлено без изменения. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-12740/2011 следует, что в период с 01.04.2010 по 16.09.2010 ответчику поставлен товар общей стоимостью 29 050 168,23 руб., а ответчиком поставленный товар оплачен частично  в  сумме  15  600  000  руб.  Таким  образом,  с  учетом  частичной  оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 13 450 168,23 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  31.07.2012  по делу №А53-3854/2012  в  реестр  требований  кредиторов  ООО  «Урал-Цемент»  включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г.  Таганрогу  Ростовской  области  в  размере  2 201 942,77 руб.  Из определения  следует,  что  указанная  задолженность  возникла на  основании самостоятельно  сданных  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года, по налогу на имущество за 4 квартал 2011 года, в результате камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет, за шесть месяцев 2011 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО «Лафарж Цемент» и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно данным бухгалтерского  баланса  стоимость  имущества  должника до заключения сделок составляла 76 775 000 руб., при этом размер денежных обязательств ООО «Урал-Цемент» составлял 85 242 000 руб.

Таким  образом, размер  денежных  обязательств  и  обязанностей  по  уплате обязательных  платежей  ООО  «Урал-Цемент»  значительно  превышал  стоимость имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи  19  Федерального  закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому  лицу признаются: лицо которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)  хозяйственное  общество  (товарищество,  хозяйственное  партнерство)  и физическое  лицо  или  юридическое  лицо,  если  такое  физическое  лицо  или  такое юридическое  лицо  имеет  в  силу  своего  участия  в  этом  хозяйственном  обществе (товариществе,  хозяйственном  партнерстве)  либо  в  соответствии  с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем  пятьдесят  процентов  общего  количества  голосов,  приходящихся  на  голосующие акции  (доли)  в  уставном  (складочном)  капитале  этого  хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)  хозяйственное  общество  (товарищество,  хозяйственное  партнерство)  и физическое  лицо  или  юридическое  лицо,  если  такое  физическое  лицо  или  такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3)  хозяйственное  общество  (товарищество,  хозяйственное  партнерство)  и физическое  лицо  или  юридическое  лицо,  если  такое  физическое  лицо  или  такое юридическое  лицо  на  основании  учредительных  документов  этого  хозяйственного общества  (товарищества,  хозяйственного  партнерства)  или  заключенного с  этим хозяйственным  обществом  (товариществом,  хозяйственным  партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу  (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно  Выписке  из  ЕГРЮЛ  одним  из  учредителей  ООО  «Квадро-Цемент» является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%.

Из  Выписки  из  ЕГРЮЛ  в  отношении  ООО «Урал-Цемент»  следует,  что единственным учредителем ООО «Урал-Цемент» является Компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%.

Таким  образом,  ООО  «Урал-Цемент»  и  ООО  «Квадро-Цемент»  являются заинтересованными лицами, поскольку Компания с ограниченной  ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обладает более чем 50% долей в уставном капитале обоих обществ и, как следствие, вправе давать обоим указания для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Кирсанов A.M. являлся  генеральным директором ООО «Квадро-Цемент», а также директором ООО «Урал-Цемент» в период с 16.09.2009 по 13.07.2010.

Суд обоснованно исходил из того, что задолженность ООО «Урал-Цемент» перед ООО «Лафарж Цемент»  и  уполномоченным  органом,  послужившая  причиной  признания  должника банкротом, возникла за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, т.е. за период исполнения обязанностей руководителя Кирсановым A.M.

Таким образом, участник и руководитель ООО «Квадро-Цемент» Кирсанов А.М. знал о неплатежеспособности ООО «Урал-Цемент».

Из бухгалтерского отчетности должника следует, что в структуре  источников средств наибольшую долю занимает кредиторская задолженность,  причем ее размер вырос в течение 1-го полугодия 2010 года на 8 212 000 руб., на 9 месяцев 2010 года - на 11 736 000 руб., кроме того, обязательства по краткосрочным заемным средствам также увеличились за 6 месяцев 2010 года на 12 325 000 руб., за 9 месяцев 2010 года -  на 12 432 000 руб. Всего за полугодие 2010 года заемные источники средств увеличились на 20 535 000 руб., за 9 месяцев 2010 года - на 24 168 000 руб.

Собственные источники средств у организации отсутствуют полностью, поскольку имеется значительный непокрытый убыток, а уставный капитал составляет 10 000 руб. Чистые активы на протяжении 9 месяцев 2010 г. отрицательные.

Коэффициент  обеспеченности  собственными  оборотными  средствами  на протяжении 9 месяцев 2010 года составляет отрицательные величины и показывает, что у организации  полностью  отсутствуют  собственные  оборотные  средства  для финансирования текущей деятельности.

Коэффициент автономии, характеризующий долю источников собственных средств в формировании  стоимости  имущества,  на  протяжении  9  месяцев  2010  года также составляет отрицательные величины, это означает, что имущество ООО «Урал-Цемент» полностью сформировано за счет заемных источников средств.

Коэффициенты абсолютной ликвидности (0,025 на 31.12.2008; 0,014 на 31.03.2010; 0,002 на 30.06.2010; 0,018 на 30.09.2010) и текущей ликвидности (0,46 на 31.12.2008; 0,39 на 31.03.2010; 0,34 на 30.06.2010; 0,4 на 30.09.2010), показывают, что лишь от 1,4 % до 2,5 %  краткосрочных  обязательств  может  быть  погашена  немедленно  за  счет  наиболее ликвидных оборотных активов, и лишь от 34 % до 46 % - за счет ликвидных активов. То есть ООО «Урал-Цемент» на 30.09.2010 обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств только на 40 %.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2010 ООО «Урал-Цемент» не обладало в достаточной мере ликвидностью, и не было способно в ближайшее время погасить уже имеющуюся краткосрочную задолженность, то есть не  обладало необходимой для текущей деятельности платежеспособностью.

Кроме того, ООО «Урал-Цемент» не было обеспечено собственными оборотными средствами, не имело нормального уровня финансовой устойчивости и независимости от заемных источников средств, его деятельность финансировалась исключительно за счет кредиторской задолженности, что является признаком финансовой неустойчивости.

Данные анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Цемент» за последующие отчетные периоды свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность покупателя за проданное имущество не была погашена (по строке 240 бухгалтерского баланса отмечается дальнейший рост дебиторской задолженности - до 62 570 000 руб. на 31.12.2011).

Никаких  данных,  свидетельствующих  о  принятии к бухгалтерскому  учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество, бухгалтерская отчетность ООО «Урал-Цемент» не содержит.

В 1 квартале 2011 года (после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество) в бухгалтерском учете ООО «Урал-Цемент»