Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-3854/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3854/2012

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент»: представитель Салмаксов Д.А. по доверенности от 01.11.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу № А53-3854/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной  ответственностью «Урал-Цемент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №1 от 08.12.2010, договора купли-продажи объектов движимого имущества №2 от 08.12.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» 51 217 000 руб. рыночной стоимость переданного по сделкам имущества и 4 038 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 129)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1 от 08.12.2010 и договор купли-продажи объектов  движимого имущества № 2 от 08.12.2010.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» взыскано 56 505 628,74 рублей.

Суд обязал ООО «Урал-Цемент» возвратить ООО «Квадро-Цемент» векселя № 0010037, № 0010038, № 0010039, № 0010040, № 0010041, № 0010042, № 0010043, № 0010044, № 0010045, № 0010046, № 0010047, № 0010048, № 0010049, № 0010050, № 0010051, № 0010052 в количестве 16 штук.

С ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» взысканы убытки в размере 4 038 000 рублей.

С ООО «Квадро-Цемент» в пользу ООО «Урал-Цемент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ООО «Квадро-Цемент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о заключении сделок между ООО «Урал-Цемент» и ООО «Квадро-Цемент» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Урал-Цемент». По мнению заявителя, само по себе существование задолженности по обязательствам перед контрагентами в рамках ведения хозяйственной деятельности не может являться доказательством неплатежеспособности должника в смысле Закона о банкротстве. У ООО «Квадро-Цемент» отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимозависимость участников сделки - ООО «Квадро-Цемент» и ООО «Урал-Цемент» сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными, при отсутствии иных квалифицирующих признаков. Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, не привел расчет взысканных сумм и не обосновал взыскание убытков. Суд первой инстанции не обоснованно руководствовался судебной экспертизой, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству конкурсного управляющего и проведена в предложенном им экспертном учреждении. ООО «Квадро-Цемент» возражало в отношении проведения судебной экспертизы. Поскольку в ходе экспертизы не удалось установить действительную стоимость объектов движимого имущества, суд определил стоимость указанного имущества исходя из условий оспариваемой сделки. Между тем, по мнению заявителя жалобы, одновременное применение различных подходов для оценки одних и тех же последствий недействительности сделок противоречит смыслу реституционного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Цемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 в отношении должника введена  процедура конкурсного  производства.  Конкурсным  управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013  Чирков Николай Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Цемент».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Цемент» утвержден Реук Андрей Михайлович.

В  ходе  проведения  процедуры  конкурсного  производства  конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору продавец передает покупателю следующие объекты:

1. База фосфоритной муки: здание приемного устройства, Литер 2А, площадью 26,8 кв.м, холодный пристрой к зданию приемного устройства, Литер 2Б, площадью 36,3 кв.м, сооружение силосного склада фосфоритной муки, Литер 2В, объемом 3000 куб.м, подвал, площадью 40,3 кв.м,  расположенная  по  адресу:  Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:06;

2.  База минеральных удобрений, Литер В, В1, площадью 3549,7 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:04;

3.  Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком,  Литер  1, протяженностью 344,3 п.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:05;

4. Железнодорожный путь необщего пользования, Литер 3, протяженностью 763,65 п.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:00;

5. Здание бытовых помещений, Литер А, площадью 446,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:03;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 46513  кв.м,  местоположения  установлено  относительно  ориентира  производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66:33:0401001:44;

7. Склад монтажных заготовок, Литер Б, Б1, площадью 889,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, 50-А, кадастровый номер 66-66-19/037/2009-254.

Согласно пункту 2.1 Договора цена объектов составляет  25 000 000  руб., включая НДС (18%) – 1 983 050,85 руб.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

Акт  приема-передачи  недвижимого  имущества  был  подписан  сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

08.12.2010 между ООО «Урал-Цемент» (продавец) в лице генерального директора Баратова Я.Г. и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора Кирсанова А.М. был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества №2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору продавец передает покупателю следующее оборудование: 1. Автопогрузчик ДВ 1792 45 20; 2. Аппаратура видеонаблюдения; 3. Блок-контейнер компрессорный БКК-10Р; 4. Блок-контейнер компрессорный БКК-24/7-2;  5. Весы автомобильные ВАС 100-24-3; 6. Кран ККТ-5 №444; 7. Кран опорный; 8. Кран-балка опорная;  9.  Лебедка  маневровая  ТЛ-8Б;  10.  АТС  Panasonik  KX-TEM824RU;  11. Сушильные камеры; 12. Фасовочная машина.

Согласно  пункту  2.1  Договора  цена  объектов  составляет  5 288 628,74  рублей, включая НДС (18%) – 806 739,97 рублей.

Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 Договора).

В счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО «Квадро-Цемент» должнику были переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.

Исследовав условия заключенных договоров, конкурсный управляющий Чирков Н.В., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, а также исполняя решение собрания кредиторов от 29.07.2013, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно  пункту  5  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О  некоторых  вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» пункт  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве  предусматривает  возможность  признания недействитеьной  сделки,  совершенной  должником  в  целях  причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой