Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-43531/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43531/2013

17 августа 2015 года                                                                          15АП-9237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу № А32-43531/2013 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 № 4300015922 за период с 01.06.2012 по 02.03.2014 в размере 1 789 153,30 рублей, а также пени по состоянию на 31.01.2015 в сумме 382 828,82 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53, т. 2).

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 399152,55 руб. задолженности, 188624, 95 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в расчете истца был неверно учтен 30% коэффициент переходного периода, установленный на 2011-2013 годы. В механизм поэтапного увеличения арендной платы заложен принцип, в силу которого, увеличение арендной платы на единицу площади может произойти не более, чем на 30% по сравнению с предыдущим годом использования участка. Так, в 2010 году арендная плата по договору аренды рассчитывалась для ответчика в сумме 663 624 руб. в год при площади участка 34 032 кв.м. или 19,50 руб. за 1 кв.м. площади. В 2011 году (с 01.04.2011) в связи с введением в действие постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, размер арендной платы составил 25,35 руб. за 1 кв.м. (19,50 + 30 %). Соответственно, в 2012 году размер арендной платы должен был составить 32,955 руб. за 1 кв.м. (25,35 + 30 %), а в 2013 году - 42,8415 руб. за 1 кв.м. (32,955 + 30 %). Между тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции был принят его расчет, в соответствии с которым, размер арендной платы за единицу площади в 2012 календарном году был увеличен дважды на 30%, из-за чего с 19.10.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы для ответчика был необоснованно увеличен. В результате реальный остаток задолженности по арендной плате составил 42 003,67 руб., а не 399 161,55 руб., как указано в решении суда. Соответственно, неверно произведен и расчет пени. 

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции был принят расчет истца, в соответствии с которым размер арендной платы за единицу площади в 2012 календарном году был увеличен дважды на 30%, из-за чего с 19.10.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы для ответчика был необоснованно увеличен. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в определении Верховного суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558 (А12-1426/2014) при рассмотрении аналогичного спора выражена позиция высшего суда о том, что у суда нет оснований для неприменения при расчете арендной платы коэффициентов инфляции, включенных в формулу расчета арендной платы и устанавливаемых региональными органами исполнительной власти ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции. При таких обстоятельствах, в расчет арендной платы за 2014 год подлежали включению коэффициенты 5,5% (на 2013 г.) и 5% (на 2014 г.). В результате остаток задолженности по арендной плате за спорный период, по расчету заявителя жалобы,  составил 50 684,39 руб., а не 399 161,55 руб. как указано в решении, излишне взыскано 348 477,16 руб. основного долга, соответственно, неверно произведен и расчет пени.

            Таким образом, с учетом заявленных возражений ответчика о неприменении коэффициентов инфляции, решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме. 

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

   В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 № 3784, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.11.2009 № 4300015922 (далее - договор аренды), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 34 032 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Восточно - Кругликовской, 64, кадастровый номер 23:43:01 42 048:3 (зона 4-40).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, участок предоставляется для многоэтажного жилищного строительства (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство).

Земельный участок передан арендодателем арендатору на основании акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Договор действует в течение десяти лет с 19.10.2009 по 19.10.2019 (пункт 6.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати органа государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 19.10.2009 по 19.10.2019) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В уведомлении от 04.04.2012 администрация указала, что за несвоевременную оплату будет начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 02.03.2014 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков несения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 утвержденных указанным постановлением Правил установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, за исключением земельных участков, арендная плата за которые определяется от рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

Расчет истца за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного