Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-29085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что в цену товара включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара.

Используемый сторонами сделки в тексте рассматриваемых контрактов, термины Инкотермс - «CFR», подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Однако в обязанность сторон не входит оплата расходов на страховку товара.

Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара.

Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В разделах 2 - 6 контрактов, а также в приложениях к ним, изложены условия поставки, а именно:

- сроки действия контрактов (сроки поставок и оплаты);

- базис поставки, то есть, что товар поставляется согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2010 (или 2000, в зависимости от условий контракта), CFR - для морского порта и CPT для автомобильного транспорта, Геленджик, Новороссийск, Туапсе, что поставляются товары (свежие фрукты и овощи) в количествах, и по ценам указанных продавцом в счетах (invoice) на поставку и оплату товара по ценам, указанным в спецификации товаров или в приложениях к контрактам, которые являются их неотъемлемой частью;

- указано, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в

долларах США;

- указано, что оплата товара, в силу раздела 5 вышеуказанных генеральных контрактов (от 06.02.2014 № 33/2014/TR, заключенного с компанией «ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI», от 20.09.2013 № 14/2013/TR, заключенного с    компанией «ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.», от 14.12.2013 № 27/2013/TR, заключенного с компанией «GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.»,   от 18.03.2014 № 34/2014/TR, заключенного с компанией «BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.», от 10.04.2014 № 35/2014/TR, заключенного с компанией «SEBZE VE MEYVE KOMISYONCUSU FESIH    YILMAZ.») и раздела 6 указанного контракта от 17.04.2013 № 07/2013/TR, заключенного с компанией «KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET.NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.», осуществляется покупателем посредствам банковского перевода на банковский счет соответствующих продавцов, по указанным реквизитам. Оплата производится за каждую партию товара в течение 360 дней, по условиям генеральных контрактов, либо 240 дней, по условиям контракта, с момента получения очередной партии товара покупателем на территории Российской Федерации, то есть по факту поставки товара. Покупатель также вправе производить авансовые платежи за товар, суммы которых он определяет самостоятельно.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ и указанным контрактам, не выявлено.

Суд установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе № 22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается ведомостями банковского контроля:

- от 22.04.2013 № 13040002/2142/0042/2/1 (к контракту от 17.04.2013 № 07/2013/TR, заключенному с компанией «KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET.NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.»);

- от 26.03.2014 № 14030029/2269/0000/2/1 (к генеральному контракту от 18.03.2014 № 34/2014/TR, заключенному с компанией «BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.»);

- от 10.02.2014   № 14020006/2269/0000/2/1   (к генеральному контракту от

06.02.2014 № 33/2014/TR, заключенному с компанией «ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI»);

- от 02.10.2013 № 13100015/1481/0880/2/1 (к генеральному контракту от 20.09.2013 № 14/2013/TR, заключенному с компанией «ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.»);

- от 18.04.2014 № 14040022/2269/0000/2/1    (к генеральному контракту от 10.04.2014 № 35/2014/TR, заключенному с компанией «SEBZE VE MEYVE KOMISYONCUSU FESIH YILMAZ»);

- от 19.12.2013   № 13120124/1481/0880/2/1   (к генеральному контракту от 14.12.2013 № 27/2013/TR, заключенному с компанией «GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.»).

Не  принимается  довод  апелляционной  жалобы   о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных декларантом сведений.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащееся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных или официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристике товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 необходимо учитывать тот факт, что если таможенным органом выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая цена из них.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что анализ уровня цен, который производился таможенным органом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, осуществлялась на основе выписок из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Таможенным органом использовалась информация о товаре, который был ввезен на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) на условиях отличных (несопоставимых) от условий ввоза товара оформленного заявителем: прослеживаются отличия в товарном знаке, отправителе, стране происхождения, сорте, марке, производителе товара, условиях поставки и т.д.,

Кроме того, из информации представленной таможенным органом, невозможно установить, какие расходы были включены в стоимость товаров, используемых им для анализа уровня цен, не учтены различия в условиях оплаты сравниваемых товаров (их сроки и порядок), а также сроки действия контрактов, в рамках которых они поставлялись. Не маловажным критерием для соизмеримости уровня цены является критерий сезонности, который, как видно, из вышеизложенного, проигнорирован таможенным органом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий рассматриваемых сделок, с представленными таможенным органном данными, поэтому различие в размерах стоимости товаров задекларированных по рассматриваемым ДТ, и товаров указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Низкий ценовой уровень ввезенного товара сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Не принимаются  доводы апелляционной  жалобы  о том, что рассматриваемые решения о корректировке таможенной стоимости, по вышеуказанным ДТ и дополнительное начисление таможенных платежей, являются законными на основании того, что общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости: самостоятельно заполнило бланки КТС, ДТС-2, оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского   округа  от  03.06.2013г. по делу  № А15-2736/2011, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу товаров, оформленных заявителем, исходя из представленных в суд документов, не основывается на безусловных доказательствах и не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости в отношении товаров оформленных заявителем по рассматриваемым декларациям на товар.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения третьего и шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Следовательно, начисление дополнительных таможенных платежей      произведено необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно   удовлетворил требование заявителя об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по названным ДТ, заполнить формы КДТ на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ: № № 10309180/070614/0001396,       10309180/060614/0001371, 10309180/130614/0001462, №10309180/150614/0001480, №10309180/030614/0001333,10309180/030614/0001332,10309180/110614/0001446, 10309180/150614/0001477,10309180/090614/0001418, № 10309180/070614/0001402, 10309180/060614/0001368,10309180/030614/0001336, №10309180/010614/0001304, 10309180/130614/0001457,10309180/150614/0001479, №10309180/010614/0001309, 10309180/130614/0001458,10309180/030614/0001343, № 10309180/030614/0001331, 10309180/070614/0001394, 10309180/060614/0001369, №10309180/130614/0001455, 10309180/060614/0001370,10309180/030614/0001335, №10309180/010614/0001305, №10309180/130614/0001463 произведена таможенным органом неверно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Краснодарской таможни достаточных  правовых  оснований для  корректировки таможенной  стоимости товара, оформленного по ДТ № ДТ: № № 10309180/070614/0001396,10309180/060614/0001371,10309180/130614/0001462,10309180/150614/0001480,№10309180/030614/0001333,10309180/030614/0001332,10309180/110614/0001446,10309180/150614/0001477,10309180/090614/0001418,10309180/070614/0001402,10309180/060614/0001368,10309180/030614/0001336,№10309180/010614/0001304,10309180/130614/0001457,10309180/150614/0001479,№10309180/010614/0001309,10309180/130614/0001458,10309180/030614/0001343, № 10309180/030614/0001331, 10309180/070614/0001394,10309180/060614/0001369,№10309180/130614/0001455,10309180/060614/0001370,10309180/030614/0001335,№10309180/010614/0001305,№10309180/130614/0001463.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На  Краснодарскую таможню  в соответствии со ст. 110 АП РФ отнесена государственная  пошлина в размере  52000,00 руб., уплаченная  обществом  при  подаче    заявления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-29085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного