Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А53-30884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40  Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 5 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

С целью определения рыночной стоимости реализованных прицепов инспекция сделала запрос в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату.

Таганрогская межрайонная торгово-промышленную палата, проведя сравнительный анализ цен и, приняв за основу стоимость аналогичного полуприцепа, в справке от 13.02.2014 указала, что стоимость составляет 750 000 руб.

Судом не принят довод общества о том, что Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата необоснованно сделала вывод о рыночной стоимости полуприцепа на основании только одного размещенного в Интернете объявления.

В справке от 13.02.2014 указано, что ТПП произведен сравнительный анализ цен, а за основу принята стоимость аналогичного полуприцепа.

В то же время общество не представило доказательств реальной, либо рыночной стоимости полуприцепов.

В бухгалтерском учете полуприцепы имели остаточную стоимость по состоянию на 31.12.2011г. за вычетом амортизации 438 618 руб.

Обществом представлен отчет ООО «Компания ДОК» № 273/11 «Об оценке рыночной стоимости имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01 в количестве 4 единиц» от 16.12.2011г., который суд оценил критически.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом представлены документы: договор № 273/11 от 12.12.2011г. возмездного оказания услуг по проведению оценки, заключенный с ООО «Компания ДОК»; акт выполненных работ №273/11 от 16.12.2011г.

Предметом договора являлось выполнение заказа и оказание услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2005г. выпуска в количестве 4 штук с целью принятия управленческих решений, по состоянию на 12.12.2011г. (дата осмотра объекта). Результатом оказания услуги является предоставление Исполнителем отчета, в письменной форме. Оценка проводится специалистом Черный - Ткач О.С. Стоимость работ по договору составляет 6 000 руб. Начало работ 12.12.2011г., окончание 16.12.2011г.

Так же представлена пояснительная записка, где указано, что акт выполненных работ - услуг №273/11 от 16.12.2011г. не был учтен в составе расходов, в связи с чем, не возникла кредиторская задолженность и обязанность уплатить долг перед контрагентом. Контрагент со своей стороны не предоставлял акты сверок и письма-требования об уплате задолженности, в связи с чем данная услуга не была оплачена.

В адрес ООО «Компания ДОК» было выставлено требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО «БРИГ».

В ответ на требование ООО «Компания ДОК» представлены: договор № 273/11 от 12.12.2011г. возмездного оказания услуг по проведению оценки; акт выполненных работ №273/11 от 16.12.2011г.; письмо общества от 12.12.2011г. в адрес ООО «Компания Док» с просьбой об оценки стоимости 4-х прицепов, в котором отсутствуют входной номер и дата.

Согласно протоколу опроса бухгалтера общества, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета в 2010-2012 годах, подтвердила наличие в бухгалтерии ООО «БРИГ» в 2011 году договора №273/11 от 16.12.2011г. и акта выполненных работ №273/11 от 16.12.2011г. ООО «Компания ДОК» об оценке рыночной стоимости полуприцепов.

Однако ею не было пояснено, почему при наличии данных первичных бухгалтерских документов в бухгалтерском учете общества в 2011 году не были сделаны бухгалтерские проводки по контрагенту, ООО «Компания ДОК».

Не осуществлялся учет расчетов с контрагентом на сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», отсутствует задолженность по оплате; указанные расходы не списаны в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

При опросе руководителя общества Кононенко Ю.Е. установлено, что он не обладает информацией в отношении того, как проводилась оценка имущества контрагентом ООО «Компания ДОК», так как на все поставленные вопросы в отношении: места проведения съемки; представителей ООО «БРИГ», присутствующих при осмотре и фотосъемки в качестве экспертов; способа передачи и получения договора, акта выполненных работ, отчета об оценки от Исполнителя к Заказчику и т.д. свидетель сообщил, что не помнит, либо не знает, либо понятия не имеет. Кроме того, руководитель общества отказался от своей подписи в договоре и акте выполненных работ ООО «Компания ДОК» и не пояснил, чьи подписи указаны от имени общества.

Руководитель ООО «Компания ДОК» - Клинк Н.А. при допросе сообщил недостоверные и противоречивые сведения:

- заявка на проведение оценки (экспертизы) от ООО «БРИГ» была зарегистрирована ООО «Компания ДОК» с присвоением входящего номера и даты, однако копия данной заявки была представлена ООО «Компания ДОК» в инспекцию без входящего номера и даты,

- руководитель ООО «БРИГ» отказался от своей подписи в договоре № 2713/11 от 12.12.2011г. и акте выполненных работ №273/11 от 16.12.2011г., однако Клинк Н.А. сообщил, что эти документы подписывал руководитель ООО «БРИГ»,

- свидетель сообщил, что отчет об оценке рыночной стоимости передавался представителю общества, которого не помнит. При этом руководитель общества сообщил, что не имеет понятия и не знает, каким образом получен данный отчет и кто из должностных лиц общества его забирал,

- свидетель Клинк Н.А. сообщил, что оплата за оказанные услуги от ООО «БРИГ» не поступала, деловая переписка с контрагентом по поводу оплаты не велась, истребование задолженности осуществлялось в телефонном режиме. При этом бухгалтеробщества - Брехачева И.В. в протоколе допроса в отношении оплаты контрагенту ООО «Компания ДОК», сверки расчетов с контрагентом ничего не смогла пояснить, ответив « не помню, в связи с давностью времени».

В ходе допроса оценщика Бондаренко О.С. (ранее Черный-Ткач О.С.), установлено, что осмотр и фотосъемка объектов оценки осуществлялась оценщиком в присутствии представителя общества, фамилию и должность которого свидетель не знает. Данный факт так же подтверждает и руководитель общества, который не знает, кто из представителей общества присутствовал при осмотре.

Осмотр и фотосъемка объектов проходили по 2-м адресам: на ул. Москатова, в районе рынка «Березка» и в районе Северного жилого массива, а руководитель общества - Кононенко Ю.Е. сообщил, что не знает место и адрес объектов осмотра.

В протоколе допроса оценщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепов, которые легли в основу отчета для расчета рыночной цены объектов, определялась исходя из средней стоимости аналогичных ремонтных работ на ремонтных станциях города собранных на основе устных опросов и интервью с частными лицами, осуществляющими ремонт машин. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного в отчете для определения рыночной стоимости полуприцепов документально не подтверждена.

Свидетель Бондаренко О.С. сообщила, что при проведении осмотра и фотосъемки в ее обязанности не входило сличение достоверности сведений о марках полуприцепов, указанных в паспортах транспортных средств, при проведении осмотра и фотосъемки.

По состоянию на 31.12.2011г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.01 «Основные средства» на балансе ООО «БРИГ» числились 30 полуприцепов марки SHMITZ S-01  .

К отчету №273/11 от 16.12.2011г. об оценке рыночной стоимости прилагаются фотографии объектов оценки - полуприцепов, на которых не указаны марки и государственные  номера полуприцепов.

Таким образом, невозможно достоверно определить, что именно в отношении полуприцепов марки SHMITZ S-01 с паспортами транспортных средств марки: 39 ТУ 429926, 39 ТУ 429922, 39 ТУ 429916, ТУ 430843 проводилась оценка рыночной стоимости.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий было принято решение о проведении технической экспертизы по материалам выездной налоговой проверки общества в отношении контрагента - ООО «Компания ДОК». В адрес общества было направлено требование о предоставлении оригинала отчета №273/11 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества - полуприцепов с бортовой платформой SCHMITZ S01 в количестве 4-х единиц» для проведения технической экспертизы. ООО «БРИГ» документы по требованию представлены.

Для проведения экспертизы инспекцией направлен запрос о предоставлении сведений в Центр судебных экспертиз по Южному округу по материалам в отношении ООО «Компания ДОК».

Получен ответ Центра судебных экспертиз по Южному округу, в котором сообщались сведения об экспертах, которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Инспекцией было принято Постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Поручить проведение экспертизы Дьяченко Э.Н. эксперту по технической экспертизе документов Центра судебных экспертиз по Южному округу.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель общества - Кононенко Ю.Е. ознакомлен с указанным Постановлением, что подтверждается протоколом об ознакомлении.

Проведение технической экспертизы документов предусматривает некоторые особенности, при которых часть документов может быть уничтожена.

Инспекцией в адрес общества направлено письмо с просьбой дать разрешение сделать вырезки рукописной подписи в размере 1 см. на 1 мм. С содержанием данного письма руководитель общества лично ознакомлен под расписку.

В адрес инспекции обществом направлены возражения на постановление о назначении технической экспертизы, согласно которым директор возражает против проведения экспертизы в Центре судебных экспертиз по Южному округу, в связи с тем, что данный Центр является коммерческой организацией - обществом с ограниченной ответственностью. Данная экспертиза должна проводиться только в государственном экспертном центре.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствует ли дата, указанная в документе - 16.12.2011, дате изготовления документа».

Руководитель общества сообщил, что по запросу инспекции был предоставлен второй экземпляр отчета, изготовленный в 2014 году по заявке общества в связи с утерей оригинального отчета, изготовленного в 2011 году.

На сшиве документа, предоставленного в инспекцию, указана дата изготовления экземпляра отчета - 2014 год.

При этом, отчет №273/11 от 16.12.2011 был предоставлен в инспекцию согласно сопроводительному письму, где указано, что это оригинал отчета. В сопроводительном письме отсутствуют сведения о том, что в инспекцию предоставлена копия отчета, на что указывает руководитель общества в своих возражениях на постановление о проведении технической экспертизы.

Таким образом, инспекцией без проведения экспертизы установлено, что отчет изготовлен в 2014 году.

Доказательства оценки рыночной стоимости реализованных в 2011 году полуприцепов обществом не представлены.

Инспекция при доначислении доходов от реализации полуприцепов в сумме 1 978 984 руб. по договору с предпринимателем Литвиненко И.С. от 27.12.2011 использована стоимость реализации полуприцепа в сумме 584 746 руб. по договору с предпринимателем Кононенко Ю.Е., то есть применен метод предшествующей сделки.

Использование данного метода статьей 40 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что в расчете инспекцией использована стоимость полуприцепа ниже той, что указана в справке Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 13.02.2014, суд пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 356 217 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.