Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А53-30884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30884/2014

16 августа 2015 года                                                                          15АП-12169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 08.07.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представители Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2014, Монько И.В.

по доверенности от 23.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»: представитель

Шалова О.В. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 6154002993, ОГРН 1036154003379)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-30884/2014 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суда Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней; о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление ФНС России по Ростовской области, управление) от 08.09.2014 №15-15/2030.

Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 №12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по налогу на имущество в размере 21 652,97 руб.; признать недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 №15-15/2030.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 признано решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 №12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления пени по налогу на имущество в размере 4 017 руб.

Признано решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 №15-15/2030 незаконным в части пени по налогу на имущество в размере 4 017 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «БРИГ» государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возвращена ООО «БРИГ» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 27.11.2014 № 1255.

ООО «БРИГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.05.2015 в обжалуемой части. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.06.2014 №12-14/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней; признать недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 08.09.2014 №15-15/2030.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило доказательства, подтверждающие эксплуатацию арендуемого нежилого помещения для размещения офиса общества в здании по ул. Александровская, 128, и несения расходов, относящихся к эксплуатационным расходам по оплате коммунальных услуг, а также к расходам капитального характера. ООО «БРИГ» указывает на то, что невнесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения не может являться свидетельством отсутствия арендных отношений. Договором аренды нежилого помещения не предусмотрено оформление актов об оказании услуг по аренде. В связи с чем, вывод суда об отсутствии фактических арендных правоотношений между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е., общество считает неправомерным. Общество не оспаривает факт взаимозависимости ООО «БРИГ» и индивидуального предпринимателя Кононенко Ю.Е., однако считает, что инспекция в ходе проверки не проверяла правильность применения цен при определении размера арендной платы по договору аренды. Таким образом, расходы, произведенные обществом в арендуемом помещении и в связи с использованием данного помещения, в том числе коммунальные, правомерно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения. Обществом в силу положений ст.ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг), расходы по которым в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделке по реализации четырех полуприцепов по договору купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.С. Цена сделки не подлежала перерасчету для целей налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств, что в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества стоимость полуприцепов определена недостоверно.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители управления и инспекции поддержали доводы отзывов.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога с доходов, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт № 12-14/34 26.02.2014, который одновременно с извещением № 12-20/03310 от 26.02.2014 о дате и времени рассмотрения материалов проверки 28.03.2014 вручен директору общества 26.02.2014.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, в соответствии с правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в налоговый орган возражения по материалам проверки от 26.03.2014.

Инспекцией 07.04.2014 вручено налогоплательщику уведомление № 12­20/05893 о месте, времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 08.04.2014 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-23/01 от 08.04.2014.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 08.05.2014, которая с приложением направлена налогоплательщику по почте 17.05.2014.

Налоговый орган уведомлением № 12-20/11903 от 19.06.2014 уведомил директора общества о времени, дате, месте рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.06.2014 в присутствии представителя общества (протокол от 30.06.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 12-14/41, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 434 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 498 425руб., налог на имущество в сумме 38 957 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 182 881 руб., пени в сумме 144 162 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 08.09.2014 № 15-15\2030 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 379 453 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 434 969 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182 881 руб., начисления соответствующих пеней, начисления пеней по налогу на имущество в размере 21 652,97 руб. Кроме того, общество оспорило решение управления.

Суд установил, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 239 828 руб. и налоговых вычетов НДС в сумме 23 236,79 руб., доначисление налога на прибыль по обслуживанию здания находящегося по адресу: г. Таганрог, Александровская, 128.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 239 828 руб., в том числе: за 2010 год - 35 881руб., за 2011 год - 90 755 руб., за 2012 год - 113 192руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 23 236,79 руб., в том числе в 2010 году -5 992,89 руб., в 2011 году - 9 430,43 руб., в 2012 году - 7 813,47 руб.

Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, списаны расходы по обслуживанию здания находящегося по адресу: г. Таганрог, Александровская/Свердлова 128, которое принадлежит руководителю ООО «БРИГ» Кононенко Ю.Е. на праве частной собственности.

Согласно учетным данным инспекции юридическим адресом и адресом постоянно действующего органа ООО «БРИГ» является: г. Таганрог, пер.12-й Артиллерийский дом.

Однако, в заключенных договорах со снабжающими организациями и актах выполненных работ адресом заказчика и местом оказания (выполнения) работ указан адрес ООО «БРИГ»: г. Таганрог, Александровская/ Свердлова 128.

В обоснование правомерности понесенных расходов налогоплательщиком на возражения был представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кононенко Ю.Е. от 11.01.2010 и соглашение об отсрочки уплаты арендных платежей.

На требование налогового органа о предоставлении первичных учетных документов по контрагенту ИП Кононенко Ю.Е., в том числе счета, счета-фактуры, документы по оплате, акты выполненных работ и т.д. налогоплательщиком были представлены следующие документы:

Соглашение от 30.12.2011 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: «Арендная плата по договору за 2010-2012 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2012».

Соглашение от 31.12.2012 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: «Арендная плата по договору за 2010-2013 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2013».

Соглашение от 31.12.2013 о порядке исполнения договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010, в котором внесены изменения в п.5.2 договора и указано: «Арендная плата по договору за 2010-2014 года подлежит оплате единовременно не позднее 31.12.2014».

Так же представлена пояснительная записка, в которой указано, что по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2010, счета, счета-фактуры,