Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-7844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, поскольку Роспотребнадзором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, вопрос о фактическом совершении деяния, которое могло повлечь убытки истца, не разрешен и остается открытым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо установить факт совершения противоправного виновного деяния со стороны ответчиков.

Рассмотрение данной категории дел осложняется фактическими доказательствами по делу. Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обязан доказать вне степени всякого сомнения факт их причинения виновными действиями со стороны ответчика.

Именно наличие фактических доказательств, явно свидетельствующих о наличии виновных действий, является основным спорным моментом рассмотрения настоящего дела.

Апеллянты настаивают на том основании, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения противоправного виновного деяния со стороны ответчиков, выраженного в сбросе строительного мусора - слива строительной смеси в канализационный коллектор, являются административные производства, материалами которых фактически зафиксирован факт спорного деяния.

Ответчики же настаивают на том основании, что ими спорного деяния по сливу строительной смеси в канализационный коллектор не совершалось, доказательств совершения деяния – не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении слива строительной смеси в канализационный коллектор ответчиками.

В целях более эффективного осуществления строительства олимпийского объекта заказчиком работ - ОАО "Кубаньэнерго" - весь объект был разделен на несколько участков. Для производства каждого участка работ ОАО "Кубньэнерго" заключался отдельный договор на конкурсной основе.

ООО "Рубеж-РемСтрой" на основании Договора подряда № 407/30-855 от 25.06.2012 осуществляло работы по строительству, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС "Верещагинская", от ПС "Верещагинская" до ПС "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 2 этап, КЛ 110 кВ от ПС "Верещагинская" до ПП (1 этап строительства).

На основании проектной документации "Воздушные лини (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция). II этап. Корректировка." Раздел 5 Проект организации строительства 506/3-ПОС Том 5, работы по Договору подряда № 407/30-855 от 25.06.2012 года осуществлялись ООО "Рубеж-РемСтрой" от опоры №3а параллельно существующим коммуникациям до ул. Пятигорская, по ул. Лизы Чайкиной до ПС Альпийская, далее по ул. Кошевого, по ул. Молодогвардейцев, затем на временной дороге дублере Курортного проспекта до ул. Лысая гора, далее на ПС Верещагинская.

Согласно Ситуационного плана строительства КЛ 110 кВ, имеющегося в Проектной документации, и из прилагаемой Схемы № 1, объект строительных работы ООО "Рубеж-РемСтрой" по Договору подряда № 407/30-855 от 25.06.2012 г. территориально отдаленно находиться от места причинения ущерба канализационному коллектору истца на улице Полтавской.

ООО "Рубеж-Ремстрой" также на основании Договора подряда № 407/30-770 от 14.03.2013 г. осуществляло работы по строительству, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС "Верещагинская", от ПС "Верещагинская" до ПС "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 2 этап, Корректировка. Участки от переходной опоры № 46А до соединительной муфты Ml, от соединительной муфты М5 до соединительной муфты М6 с заходом на подстанцию "Бочаров ручей". План-схема данного участка работ прилагается.

Согласно Проектной документации участок работ по Договору подряда № 407/30- 770 от 14 032013 г. проходит от опоры № 46а по ул. Подгорной, далее по ул. Донской до ул. Виноградной, затем по ул. Виноградной, ул. Анапской и доходит до ПП "Бочаров ручей", находящейся на стыке улиц Анапская и Полтавская.

Данный участок работ прилегает к месту прохождения поврежденного коллектора по ул. Полтавской, но ООО "Рубеж-РемСтрой" по данному договору не осуществляло строительных работ непосредственно на ул. Полтавской, по которой проходит поврежденный коллектор в связи с чем, и не могло повредить данный коллектор.

Согласно Проектной документации участок работ по Договору подряда №407/30-52 от 14.03.2013 проходит от ПС Бочаров ручей по ул. Полтавской, вдоль набережной реки Псахе пересекает дорожную развязку и идет в зеленой зоне вдоль Теневого переулка, далее переходит на правый берег реки и выходит к опоре 14а.

ООО "Рубеж-РемСтрой" начало осуществлять строительные работы по прокладке кабельных линий на улице Полтавской только с сентября 2013 года, после того как ООО "Альянс XXI век" и заказчиком строительства (ОАО "Кубаньэнерго") был расторгнут Договор подряда № 407/30-52 от 31.01.2013 г., а ООО "Рубеж-РемСтрой" заключило на конкурсной основе контракт на выполнение работ на данном участке.

Только с сентября 2013 года ООО "Рубеж-РемСтрой" начало осуществлять работы по Договору подряда № 407/30-1765 от 09.09.2013 по строительству комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до ПС "Верещагинская", от ПС "Верещагинская" до ПС "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 2 этап. Корректировка. Участок KJI (ПО кВ) от ПС "Бочаров ручей" до опоры 14а. План-схема данного участка прилагается.

Как следует из искового заявления, причиной аварии системы канализации стало засорение строительным мусором и разрушение канализационного коллектора Д-300 мм по ул. Полтавской в период июнь-июль 2013 года.

С целью наиболее полного исследования обстоятельств дела, судом апелляционной  инстанции 09.02.2015 были допрошены свидетели, вызванные в суд по ходатайству истца для подтверждения факта совершения ответчиками слива отходов в канализационные люки. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью.

Согласно показаниям Клевцова М.В., в июне-июле 2013 года он наблюдал, как ассенизаторские машины производили слив отходов в канализационные люки по ул. Полтавской.

При этом в его показаниях отсутствует информация о принадлежности  этих машин ответчикам, а также номера этих машин, чтобы установить их принадлежность.

Также Клевцов М.Ю. утверждает, что на ул. Полтавской он видел информационный щит с паспортом объекта, на котором было указано, что работы ведет ООО "Рубеж-РемСтрой". Фото данного щита он не сделал, информацию по срокам и объекту работ, указанную на щите он не помнит.

Наличие такого щита на ул. Полтавской было возможно, так как, начиная с перекрестка ул. Анапской и Полтавской начинался фронт работ ООО "Рубеж-РемСтрой" по Договору № 407/30-770 от 14.03.2013 г. на ул. Анапской и Виноградной.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие информационного щита не доказывает, что его работники совершали действий по сливу отходов.

 Свидетель Клевцов М.Ю. является ведущим специалистом отдела экономической безопасности ООО "Сочиводоканал" и его основной обязанностью является выявление лиц, осуществлявших несанкционированные действия в отношении объектов ООО "Сочиводоканал".

Таким образом, он должен был надлежащим образом зафиксировать нарушения путем записи номеров машин, опроса лиц, фотографирования, составления соответствующих актов, что не было им произведено.

Также свидетель Клевцов М.Ю. утверждает, что он участвовал в прокурорской проверке, однако, время проведения такой проверки, лиц, участвующих в этой проверке не указывает.

В материалах административного дела также отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное установление прокурором с участием каких-либо лиц фактов совершения правонарушения.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельские показания Клевцова М.Ю, изложенные выше, не могут с должной степенью достоверности подтверждать факт совершения ответчиками слива отходов.

Согласно показаниям свидетеля Попова В.Ю., летом 2013 года он наблюдал, как ассенизаторские машины производили слив отходов в канализационные люки по ул. Полтавской. Один раз он видел, как в сливе участвовал человек в спецодежде ООО "Рубеж-РемСтрой".

Как следует из пояснений ответчика, работники ООО "Рубеж-РемСтрой" теоретически могли находится в районе ул. Полтавской, так как их фронт работ непосредственно прилегал к ул. Полтавской на углу с ул. Анапской.

При этом свидетель Попов В.Ю. четко указывает, что слив осуществлялся ассенизаторскими машины, номера которых он также не записал, кому они принадлежат он не знает.

Само по себе присутствие человека в спецодежде с логотипом ООО "Рубеж-РемСтрой" во время слива отходов, тем более свидетель однократно наблюдал этот факт, не свидетельствует о совершении ООО "Рубеж-РемСтрой" нарушения закона, так как слив осуществлял не человек в одежде с логотипом ООО "Рубеж-РемСтрой", а ассенизаторская машина, принадлежность которой не установлена.

Таким образом, свидетельские показания Клевцова М.Ю, изложенные выше, не свидетельствуют о с должной степенью достоверности о факте совершения ответчиками слива отходов.

Согласно показаниям свидетеля  Павлюченко С.Н., осенью 2012 года он наблюдал как слив отходов в люк канализации на ул. Полтавской осуществлялся с автомобиля  КАМАЗ  с желтой кабиной с эмблемой ООО "Рубеж-РемСтрой".

Учитывая отсутствие зафиксированных данных, в частности номеров автомобиля, фотографий либо иных других данных, позволяющих определить лиц осуществлявших данные действия, указанные показания не могут рассматриваться как бесспорные свидетельства о фактах.

Как следует из пояснений ООО "Рубеж-РемСтрой", на его балансе отсутствуют какие-либо автомобили, организация располагает только арендным транспортом. Кроме того, ООО "Рубеж-РемСтрой" не могло располагать ассенизаторским автомобилем, так как для осуществления деятельности по обращению с отходами необходимо иметь соответствующую лицензию, которой ООО "Рубеж-РемСтрой" не располагает. Следовательно, в отсутствие номера автомобиля невозможно установить относимость его к ответчику, только на основании того, что возможно на автомобиле якобы была эмблема Рубеж-РемСтрой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с должной степенью достоверности и объективности, свидетельствующие о факте  слива строительной смеси в канализационный коллектор ООО "Рубеж-РемСтрой".

Из материалов дела следует, что ООО "Рубеж-РемСтрой" в период июнь-июль 2013 года не осуществляло работы на ул. Полтавской и в районе поврежденного коллектора.

Кроме того, ООО "Рубеж-РемСтрой" представлен договор оказания услуг №3/2013 от 06.06.2013, в соответствии с которым ООО "Илососная компания" обязалась оказать ООО "Рубеж-РемСтрой" услуги по предоставлению илососной машины. Так же в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, в соответствии с которым ООО "Илососная компания" предоставляла услуги ООО "Рубеж-РемСтрой" с использованием илососного автомобиля, что само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Рубеж-РемСтрой" необходимости слива строительной смеси в канализационный коллектор.

Апеллянты в качестве доказательств ссылаются на материалы прокурорской проверки и Территориального отдела Роспотребнадзора Краснодарского края г.Сочи, в соответствии с которыми ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Между тем, материалы проверки основаны на Акте контрольного обследования от 03.06.2013 №019504 и Акте обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 04.06.2013.

Акт контрольного обследования от 03.06.2013 №019504 и Акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 04.06.2013 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Альянс XXI Век", понятых и свидетелей.

Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению также не могут служить доказательством причинения ущерба ООО "Альянс XXI Век" ввиду отсутствия даты съемки, привязки, как к строительному объекту, так и к самому коллектору, кроме того, не позволяют идентифицировать даже сам коллектор.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют определить, где и в какой именно период произошло повреждение коллектора, кто именно является причинителем ущерба.

Кроме того, ООО "Альянс XXI Век" заключил договор №02-12-Альянс от 15.12.2012 с субподрядной организацией ООО "ГОРИЗОНТ" именно на работы по выполнению горизонтально направленного бурения (ГНБ).

В соответствии с указанным договором ООО "ГОРИЗОНТ" выполнил работы на данном участке.

Согласно п.4.17 Договора №02-12-Альянс от 15.12.2012 ООО "ГОРИЗОНТ" обязан был обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и окружающей среды.

В силу и.4.18 ООО "ГОРИЗОНТ" обязан был обеспечить сохранность и нести ответственность за подземные коммуникации в зоне производства работ.

Факт выполнения работ подтверждается как КС-2, КС-3, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу Л40-120806/13 от 20.01.2014.

Также, между ООО "Альянс XXI Век" и ОАО "Электроценрмонтаж" был заключен договор субподряда №407/30-1042-А21-НУ от 01.02.2013, в соответствии с которым ОАО "ЭЦМ" выполнял комплекс работ на объекте: "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности под Сочинской ТЭС до ПС "Верещагинская", от ПС "Верещагинская" до ПС "Дагомыс". Участок КЛ (110 кВ) от ПС "Бочаров ручей" до М№7".

В соответствии с п.4.3 Договора ОАО "ЭЦМ" обязан был обеспечить вывоз строительных отходов со строительной площадки, согласно п.4.4.4 договора заключить договоры на его вывоз.

Факт выполнения работ ОАО "Электроценрмонтаж" на указанном объекте также подтверждается Актом № б/и от 17.12.2012г., и Актом приемочной комиссии №158 от 23.07.2014г. которые подтверждают, что ОАО "ЭЦМ" выполнял работы в 2012 году для ОАО "Кубаньэнсрго".

Данные обстоятельства также подтверждаются Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015г. по делу №А32-38599/2014.

Согласно свидетельских показаний лица, сливающие отходы в реку и в канализационный коллектор, объективно не были установлены. Акты проверки на ООО "Альянс XXI Век" и ООО "РубежРемСтрой" были составлены только на основании имеющейся информации, что эти организации являются подрядчиками ОАО "Кубаньэнерго"

Следует отметить, что допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Попов В.Ю. ,являющийся жителем