Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-7844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7844/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-22095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Дробах Л.О. по доверенности №251 от 23.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-7844/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

( ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI Век"

( ИНН 2319028798 ОГРН 1022302832628)

обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

(ИНН 4720002552 ОГРН  1024702185023) при участии третьего лица: Администрации г. Сочи, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI Век" и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" о взыскании 7 236 728 рублей ущерба и обязании произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации Д-300-450 мм от АЗС "Мамайка" в р-не коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка ул. Полтавская-Анапская, протяженностью 70 м по 35 м каждому.

Истец просит взыскать 7 236 728 рублей ущерба в счет возмещения затрат понесенных истцом на прочистку канализационного коллектора и прокладку обводной линии на канализационном коллекторе и произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации, поскольку по мнению истца ввиду неправомерных действий ответчика был причинен значительный ущерб названному имуществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиками противоправного деяния, в виде слива строительной смеси в канализационный коллектор, ввиду чего произошла авария в системе централизованной канализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты полагают, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу именно неправомерными действиями ответчиков по сливу строительной смеси в канализационный коллектор, ввиду чего произошла авария в системе централизованной канализации.

Апеллянты указывают, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчики не уведомляли истца о проведении земляных работ в зоне системы канализации, а представленные в материалы дела материалы административных производств в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как утверждает истец, 04.06.2013 специалистами ООО "Сочиводоканал" совместно с представителями НП "Санаторий "Ставрополье" проведена проверка в отношении организаций, осуществляющих работы по прокладке силовых кабелей по ул. Полтавской в Центральном районе г. Сочи.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альянс XXI Век" и ООО "РубежРемрой" являются подрядными организациями по выполнению работ по прокладке высоковольтных кабелей.

Объект: "Воздушные линии (ПО кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" п. 155 II этап. Кабельные линии 110 кВ ( участок от переходного пункта №46а до переходного пункта № 14а).

При проведении работ по прокладке высоковольтных кабелей, производимых методом горизонтального направленного бурения по ул. Полтавской в канализационный коллектор Д-300 мм был произведен сброс строительного мусора, строительной смеси, используемой при производстве работ.

Согласно пояснения истца, в диспетчерскую службу ООО "Сочиводоканал" от жителей микрорайона "Мамайка" поступили обращения о том, что организация, выполняющая строительные работы по прокладке высоковольтных кабелей, на протяжении двух месяцев цистернами сливает строительную смесь в колодцы канализационного коллектора на ул. Анапской, который в свою очередь врезан в коллектор Д-300 мм, проходящий по ул. Полтавской.

Статьями 2, 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарного законодательства является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Несоблюдение названных правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 3.8 Постановления администрации города Сочи от 23.03.2010 № 310 "Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ответственность за повреждение сетей несет юридическое лицо, осуществляющее производства работ, связанных с разрытием на территории города Сочи.

Также, при производстве работ на вводе высоковольтных кабелей в подстанцию "Бочаров ручей" разрушен канализационный колодец на участке коллектора фекальной канализации Д-300-450 мм от АЗС "Мамайка" в р-не коммунального моста через реку Псахе до перекрестка ул. Полтавская-Анапская, протяженностью 70 м, что привело к образованию пробки из осколков железобетонного колодца.

В результате слива строительной смеси в канализационный коллектор произошла авария в системе централизованной канализации.

Строительная смесь превратилась в пульпу, которая застыла в канализационном коллекторе, вследствие чего произошел засор коллектора фекальной канализации на участке протяженность 500 метров.

Канализационные стоки под напором изливались на рельеф местности и в реку, что создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Для устранения аварии в системе централизованной канализации силами эксплуатирующих служб ООО "Сочиводоканал" были проведены работы по прочистке канализационного коллектора на сумму 7 236 728 рублей.

Полагая, что ущерб был причинен ответчиками, являющимися подрядными организациями, осуществляющими работы по прокладке высоковольтных кабелей на Объекте: "Воздушные линии (ПО кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции "Верещагинская", от подстанции "Верещагинская" до подстанции "Дагомыс" (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" 2 этап, (п. 155 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта по Постановлению Правительства № 613 от 27. 07. 2009 г.). Кабельные линии 110 кВ (участок от переходного пункта 46а до переходного пункта № 14а), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 7 236 728 рублей ущерба и обязании произвести работы по перекладке участка коллектора фекальной канализации Д-300-450 мм от АЗС "Мамайка" в р-не коммуникационного моста через реку Псахе до перекрестка ул. Полтавская-Анапская, протяженностью 70 м по 35 м каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Прокуратурой города Сочи на основании обращения истца были возбуждены в отношении ответчиков дела об административном правонарушении и переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю г. Сочи.

Территориальным отделом Роспотребнадзора города Сочи были вынесено Постановление № 1505 от 05.09.2013 года о привлечении ООО "Альянс XXI век" к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ и Постановление № 1418 от 05.09.2013 о привлечении ООО "Рубеж-РемСтрой" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление № 1505 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Альянс ХХI" не было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014г. по делу № 32-31876/13 Постановление № 1418 от 05.09.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Рубеж-РемСтрой", признано незаконным и отменено.

При вынесении указанного судебного акта суд не устанавливал состав административного