Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-37207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пляжная территория, расположенного в г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория), от 06.05.2014 № 3700006210 земельного участка, площадью 7848 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:3029, расположенного в Краснодарском крае, Анапском районе, г. Анапе, проспект Пионерский, пляжная территория и вновь образованных земельных участков (№ 1 площадью 13462 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3079 с видом разрешенного использования - пляжная территория, расположенного в г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория; № 2 площадью 7541 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:3080 с видом разрешенного .использования пляжная территория, расположенного в г. Анапа, проспект Пионерский, пляжная территория), подписанными между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг (арендатор) последнему переданы земельные участки, указанные в перечисленных договорах аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не связанных со строительством, предусмотрена процедура предоставления земельного участка, в том числе должна быть обеспечена подготовка информации о таких земельных участках и осуществлена заблаговременно публикация такой информации. При этом, лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса, которая не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Предусмотренная названными положениями процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в данном случае не соблюдена.

Сообщения о предоставлении спорных участков в арену были опубликованы 06.05.2014 и 30.04.2014.  Как следует из Выписки из журнала обращений в течение одного месяца с момента публикации с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков обратились ООО "Огонек", Баранник В.В., ООО "Торгстройимпорт", Жбенев Я.Н. При этом, в отношении каждого из спорных земельных участков было подано еще, как минимум, одно заявление.

В то же время  ответчиками заключены вышеуказанные договоры аренды 06.05.2014 и 08.05.2014, до истечения разумного месячного срока на подачу заявлений иными лицами.

Таким образом, следует признать, что спорные земельные участки предоставлены в обход установленной законом конкурсной процедуры.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая то обстоятельство, что спорные договора аренды заключены с грубым нарушением положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Суд отклоняет доводы апеллянта об избрании истцом неправомерного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, признании незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии имеющихся прав на этот участок, возникших из договора.

У МУП "Объединение курортных услуг" возникло право на спорные земельные участки на основании оспариваемых договоров аренды, ввиду чего возник спор о праве, который мог быть разрешен судом в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, одним из которых является иск о признании сделок недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики предъявление требования о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа при наличии спора о праве не требуется. Само по себе постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду не имеет самостоятельного правового значения и является лишь организационной предпосылкой заключения договора аренды. Именно договор, заключенный в установленном порядке, порождает право аренды.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о подведомственности.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом споре, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенными с участием органов местного самоуправления и государственным учреждением.

При названных обстоятельствах  настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Нарушение истцами положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о недействительности заключенных договоров, что полностью подтверждается материалами дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения истцом норм земельного законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу №А32-37207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также