Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-37207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
пляжная территория, расположенного в г.
Анапа, проспект Пионерский, пляжная
территория), от 06.05.2014 № 3700006210 земельного
участка, площадью 7848 кв.м, с кадастровым
номером 23:37:0107001:3029, расположенного в
Краснодарском крае, Анапском районе, г.
Анапе, проспект Пионерский, пляжная
территория и вновь образованных земельных
участков (№ 1 площадью 13462 кв.м с кадастровым
номером 23:37:0107001:3079 с видом разрешенного
использования - пляжная территория,
расположенного в г. Анапа, проспект
Пионерский, пляжная территория; № 2
площадью 7541 кв.м с кадастровым номером
23:37:0107001:3080 с видом разрешенного
.использования пляжная территория,
расположенного в г. Анапа, проспект
Пионерский, пляжная территория),
подписанными между Управлением
имущественных отношений Администрации
муниципального образования город-курорт
Анапа (Арендодатель) и муниципальным
унитарным предприятием муниципального
образования город-курорт Анапа
"Объединение курортных услуг (арендатор)
последнему переданы земельные участки,
указанные в перечисленных договорах
аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не связанных со строительством, предусмотрена процедура предоставления земельного участка, в том числе должна быть обеспечена подготовка информации о таких земельных участках и осуществлена заблаговременно публикация такой информации. При этом, лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В соответствии с положениями пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекса, которая не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. Предусмотренная названными положениями процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в данном случае не соблюдена. Сообщения о предоставлении спорных участков в арену были опубликованы 06.05.2014 и 30.04.2014. Как следует из Выписки из журнала обращений в течение одного месяца с момента публикации с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков обратились ООО "Огонек", Баранник В.В., ООО "Торгстройимпорт", Жбенев Я.Н. При этом, в отношении каждого из спорных земельных участков было подано еще, как минимум, одно заявление. В то же время ответчиками заключены вышеуказанные договоры аренды 06.05.2014 и 08.05.2014, до истечения разумного месячного срока на подачу заявлений иными лицами. Таким образом, следует признать, что спорные земельные участки предоставлены в обход установленной законом конкурсной процедуры. В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Учитывая то обстоятельство, что спорные договора аренды заключены с грубым нарушением положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Суд отклоняет доводы апеллянта об избрании истцом неправомерного способа защиты нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, признании незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии имеющихся прав на этот участок, возникших из договора. У МУП "Объединение курортных услуг" возникло право на спорные земельные участки на основании оспариваемых договоров аренды, ввиду чего возник спор о праве, который мог быть разрешен судом в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, одним из которых является иск о признании сделок недействительными (ничтожными). С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики предъявление требования о признании недействительным ненормативного акта муниципального органа при наличии спора о праве не требуется. Само по себе постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду не имеет самостоятельного правового значения и является лишь организационной предпосылкой заключения договора аренды. Именно договор, заключенный в установленном порядке, порождает право аренды. Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о подведомственности. В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. В рассматриваемом споре, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенными с участием органов местного самоуправления и государственным учреждением. При названных обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Нарушение истцами положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе свидетельствует о недействительности заключенных договоров, что полностью подтверждается материалами дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения истцом норм земельного законодательства. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу №А32-37207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Ломидзе А.А. Попов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|