Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-29496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к спорному договору подряда путем исключения невыполненных работ из суммы задолженности за выполненные работы по договору.

Расчет стоимости восстановительных работ на территории строительства объекта истцом произведен на основании акта от 29.09.2014 и самостоятельного визуального осмотра путем исчисления сметной стоимости повреждений территории, в отношении которых установлены объемы таких повреждений в акте от 29.09.2014, согласно установленным территориальным расценкам в строительстве. Стоимость работ по восстановлению территории согласно расчету истца составила 58 054,06 руб.

Таким образом, с учетом исчисленных истцом стоимости недоделок и стоимости работ по восстановлению территории истом заявлена ко взысканию задолженность за выполненные им работы в размере 2 982 465,39 руб.

Кроме того, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 спорного договора произведено начисление пени за просрочку оплаты на задолженность по двусторонне подписанным актам КС-2 № 5.1 от 02.09.2014 и № 5.2 от 02.09.2014 в размере 1 292 211,18 руб. за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 (42 дня) по 0,1% в день от суммы задолженности, что составило 54 272,87 руб.

22.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 161 с требованием об оплате указанной суммы задолженности по спорному договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 10.3 договора споры, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Заявленным ответчиком встречным иском ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере стоимости не выполненных истцом работ по спорному договору, принятых актом КС-2 № 5.2 от 02.09.2014, в размере 129 803,54 руб. без учета указанной истцом стоимости невыполненных работ в размере 96 515,5 руб. Также ответчиком заявлено о фактическом невыполнении истцом работ, принятых по двусторонним актам КС-2 № 1.0 в сумме 253 008,5 руб., № 1.4 в суме 1 397 136,52 руб.

Кроме того, на основании пунктов 2.17, 3.7.2, 3.7.4 спорного договора ответчик путем предъявления встречного иска просит взыскать с истца стоимость работ по устранению дефектов территории строительства объекта в размере 1 133 237,91 руб.

Согласно приведенным ответчиком доводам общая сумма не выполненных истцом работ и стоимость работ по устранению дефектов территории составляет 2 913 186,47 руб. Однако, ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 783 382,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения должен быть доказан факт сбережения имущества (денежных средств), а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунктами 3, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно обеим сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической судебной экспертизы на предмет определения стоимости качественно выполненных истцом работ по спорному договору строительного подряда. На данное предложение суда стороны ответили отказом.

На основании приведённых норм права и разъяснений судебной практики с учетом отказа от проведения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком в рамках встречных исковых требований путем предоставления надлежащего доказательства в виде заключения судебной строительно-технической экспертизы несоответствия объема и, как следствие, стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, которые приняты ответчиком без возражений и замечаний путем подписания актов приемки работ по форме КС-2 № 5.1, № 1.0, № 1.4.

При этом исходя из приведённых норм прав и условий спорного договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам КС-2 от 02.09.2014 № 5.1 и № 5.2 в общей сумме 1 292 211,18 руб.

Из указанной стоимости работ по данным актам подлежит исключению сумма денежных средств в размере признанной истцом стоимости невыполненных работ исчисленных истцом на основании акта осмотра от 30.09.2014 в размере 96 515,55 руб., что составит 1 195 695,63 руб.

Акты приемки работ и сдачи рабочей документации, направленные истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.10.2104, полученные ответчиком 20.10.2014, с учетом их не подписания ответчиком, не подлежат оплате, так как были предъявлены после выражения воли истца на прекращение спорного договора подряда путем направление претензии от 19.09.2014 с учетом согласия ответчика. Данный вывод суда основан на положениях статей 717, 729, 453 ГК РФ, устанавливающих последствия прекращения договорных отношений, в том числе и договора строительного подряда. Кроме того, из акта осмотра объекта от 30.09.2014, содержащего указания на неполное предоставление истцом рабочей документации и выявленных в ней недостатков, последующего их частичного устранения истцом, а также ввиду предъявления к подписанию акта приема-передачи рабочей документации после прекращения действия договора, работы в рамках спорного договора по изготовлению рабочей документации также не подлежат оплате заказчиком (ответчиком).

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием ответчиком на территории объекта строительства строительной техники. Согласно представленного истцом локального сметного расчета сумма убытков составила 257 010,29 руб. Так, истцом не представлено доказательств несения таких убытков, принадлежности строительной техники, ее нахождения на территории строительства объекта, ее незаконного удержания ответчиком, а также возможности получения истцом дохода в заявленном размере от ее использование в период удержания ответчиком, совершения приготовительных действий по ее использованию. При отсутствии доказательств указанных фактов суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действий ответчика, повлёкших убытки истца, и недоказанности факта несения убытков от невозможности использования техники в ином месте.

При исследовании доказательств по делу суд правомерно признал необоснованность встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ по восстановлению территории строительства объекта в размере 1 133 237,91 руб. Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств причинения выявленных им дефектов путем проведения осмотров территории непосредственно истцом при ведении работ на объекте. Кроме того, представленные ответчиком акты смотра территории не могут признаны в качестве достоверных доказательств перечня и объемов заявленных им дефектов территории, так как они являются односторонними и составлены по истечении достаточного длительного периода времени после завершения выполнения истцом работ на спорном объекте при условии продолжения ведения работ на объекте иными лицами, в том числе и самим ответчиком. Ответчиком также не представлено обоснование произведённого им расчета стоимости работ по устранению дефектов территории.

Однако судом принят  во внимание факт признания истом стоимости работ по восстановлению территории строительства в размере 58 054,06 руб. Данная сумма исключена из стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, что вытекает из содержания пунктов 3.7.2 и 3.7.4 спорного договора, предусматривающих право заказчика (ответчика) на удержание из стоимости работ, выполненных подрядчиком (истцом), суммы убытков от повреждения территории строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о том, что истицу подлежит оплате стоимость выполненных им работ по спорному договору в размере 1 137 641,50 руб.

Следовательно, начисленная истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п 8.5 спорного договор неустойка за период с 13.10.204 по 24.11.2014 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, подлежит перерасчету исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 1 137 641,50 руб. Согласно произведённом судом расчёту пени за указанный истцом период размер подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора неустойки составляет 47 780,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании долга не учтена сумма, признанная  ООО «ВолгоДонГндроремонт» в размере 58 954,06 руб., составляющая стоимость  работ по восстановлению территории согласно расчету истца отклоняется, поскольку  данная сумма исключена судом первой инстанции из стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой