Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-29496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29496/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройатом": представитель Карюк Л.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт": представитель Непенкин А.В., паспорт, по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу № А53-29496/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройатом"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДонГидроремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройатом» о взыскании задолженности 3 036 738,26 руб.

Определением от 14.01.2015 на основании ст. 1312 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройатом» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДонГидроремонт» о взыскании 2 783 382,90 руб. задолженности.

Решением суда от 16 июня 2015 года с ООО «Стройатом» взыскано в пользу ООО «ВолгоДонГидроремонт» 1 200 325,65 руб., из них 1 137641,50 руб. – задолженность, 47 780,94 руб. – пени, 14 903,21 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Стройатом» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Стройатом» отменить, в данной части принять  новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Стройатом». Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком по встречному иску работы выполнены некачественно и требуется устранение недоделок. Судом не учтена сумма, признанная ООО «ВолгоДонГндроремонт» в размере 58 954,06 руб. (стоимость  работ по восстановлению территории согласно расчету истца).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДонГидроремонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоДонГидроремонт» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройатом» заключен договор строительного подряда № ЛЖ-56/14-1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика работы на объекте Волжская ТЭЦ-2. Модернизация техводоснабжения, замена градирни №2, в том числе разработка рабочей документации, подготовительные и демонтажные работы, установка градирни на фундамент, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на основании подписанных актов приемки работ в течение 40 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 45 033 950,65 руб.

В силу п. 1.4 срок выполнения работ до 31.03.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами календарным планом работ, который явился приложением № 2 к договору.

Согласно позиции истца ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору. В качестве неоплаченных истцом указаны следующие приемо-сдаточные документы:

- акт по форме КС-2 № 5.1 от 02.09.2014, который подписан обеими сторонами, работы приняты без замечаний на сумму 175 859,55 руб.;

- акт по форме КС-2 № 5.2 от 02.09.2014, который также подписан сторонами без замечаний, на сумму 1 116 351,63 руб.;

- акт приёмки рабочей документации от октября 2014 года на сумму 1 397 136,52 руб., который не подписан заказчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ по утилизации отходов на сумму 62 565 руб., который также не подписан ответчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ и мероприятий по охране окружающей среды на сумму 31 383,28 руб., который не подписан ответчиком;

- акт КС-2 на выполнение работ по сборки оборудования на сумму 96 728,73 руб., который не подписан заказчиком.

Общая стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ согласно представленному истцом расчету составляет 2 880 024,71 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием ответчиком на территории объекта строительства строительной техники. Согласно представленного истцом локального сметного расчета сумма убытков составила 257 010,29 руб.

Указанные приемо-сдаточные документы были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и приемки работ заказной корреспонденцией 13.10.2014, которая согласно сведениям с сайта курьерской службы вручено заказчику 20.10.2014.

Указанные документы не были подписаны ответчиком и возращены истицу также почтовым отправлением с претензией от 20.10.2014.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком 29.12.2014 представлены письменные мотивированные возражения по актам приемки работ и рабочей документации.

Как указано истцом, в ходе выполнения работ им неоднократно выявлялись недоставки проектной документации, что явилось причиной невозможности выполнения работ. В протоколах совместных совещаний сторон с участием эксплуатирующей организациями Волжской ТЭЦ -2 в период с 11.02.2014 по 11.09.2014 истцом неоднократно указывалось на необходимость внесения изменений и корректировок в проектную документации, о необходимости ее изменения в связи с заменой оборудования, что влечет невозможность исполнения договорных обязательств. При этом со стороны заказчика также неоднократно направлялись в адрес подрядчика (истца) требования о доработки рабочей документации по объекту.

В связи с невнесением ответчиком корректировок и изменений в проектную документацию по требованию подрядчика и эксплуатирующей организации истец на основании ст. 716 ГК РФ направил ответчику уведомление от 19.09.2014 об одностороннем отказе от спорного договора, которое было подучено ответчиком согласно сведениям курьерской службы 23.09.2014.

Факт получения претензии об оплате задолженности и уведомления об одностороннем отказе от спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, 26.09.2014 ответчик также путем направления претензии заявил о прекращении спорного договора строительного подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору.

В судебном заседании обе стороны подтвердили факт прекращения действия спорного договора с 19.09.2014. Таким образом, с учетом позиции обеих сторон суд обоснованно пришел к выводу о прекращении действия спорного договора 19.09.2014, то есть с момента выражения воли одной из сторон договора на его прекращение.

Как указано выше, уже после выражения истцом воли на прекращение спорного договора истцом в адрес заказчика была направлена частично изменённая и исправленная в соответствии с требованиями заказчика и эксплуатирующей организации рабочая документация, а также возражения по части указанных замечаний в отношении рабочей документации. Данные обстоятельств подтверждаются представленными в материалы дела письмами сторон от 13.11.2014, от 19.11.2014, от 29.12.2014, от 01.10.2014, от 30.09.2014 № 146, где истцом указано на направление откорректированной проектной документации по отдельным разделам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поэтапном выполнении истцом работ по спорному договору в части разработки проектной документации с недостатками качества, которые устранялись за пределом срока действия спорного договора. Также за пределом действия спорного договора вместе с актами приемки работ истцом в адрес ответчика 13.10.2014 был направлен акт приемки разработанной истцом в конечном варианте рабочей документации. Данный акт получен ответчиком 20.10.2014 и возращен истцу без подписания.

Истцом в лице главного инженера и представителем Волжской ТЭЦ-2 29.09.2014 проведен осмотр территории и объект строительства, в котором были указаны замечания к устранению, а в отношении некоторых замечаний указаны размеры и объемы подлежащие устранению истцом под делу. Так, конкретизация объемов устранения замечаний участниками осмотра была произведена в отношении следующих недоделок (дефектов): восстановление бетонного полотна дороги размером 1,5х1,5 м., восстановление бетонной поверхности на градирни размером 2х3м., восстановление работы водяного насос в количестве 1 штуки, восстановление колодца возле градирни № 1 в количестве 1 штуки, восстановление колодца возле градирни № 2 в количестве 1 штуки, восстановление участка дороги размером 6х3.5 м. Данный акт осмотра не был подписан представителем истца.

30.09.2014 сторонами при участии представителей инвестора строительства спорного объекта, представителя заказчика проведено обследование спорного объекта строительства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту осмотра по вопросу № 1 «Объем фактически выполненных работ» участниками осмотра установлено, что по состоянию на 30.09.2014 выполнен основной объем работ по объекту за исключением работ по демонтажу бетонной подливки опор выкатных тележек объемом 1,8 куб. м., не закончен демонтаж битумной мастики по основном днищу площадью 18 кв. м., не выполнен демонтаж опор выкатанных тележек под монолитные плиты перекрытия объемом 19 куб. м., не в полном объеме убран мусор и съезд в чашу градирни, не в полном объеме выполнена утилизация мусора вокруг чаши градирни. По данному вопросу были приняты решения: о проведении анализа оформленных актов КС- 2 за весь период строительства на соответствие фактически выполненным работам, завершить работы собственными силами генподрядчика, ООО «Волгодонгидроремонт» произвести уборку и утилизацию мусора и предъявить акты приемки данных работ, принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, данным актом установлено не полное выполнение истцом по делу рабочей документации, необходимость ее корректировки, не полное предоставление истцом исполнительной документации, необходимость завершения передачи оборудования с оформлением соответствующих документов, а также поручено истцу сформировать акт недоделок (дефектов) и согласовать его с заказчиком и Волжской ТЭЦ-2.

Данный акт осмотра подписан директором предприятия истца – Непенкиным А. В. без возражений и замечаний.

При этом в указанном акте от 30.09.2014 участниками осмотра не определены конкретные объемы и стоимость не выполненных истцом работ, а также объемы дефектов и стоимость их устранения.

Последующие осмотры спорного объекта проводились сторонами и иными лицами. Так, акт осмотра от 08.10.2014 проведен без участия истца при отсутствии его извещения, что не может свидетельствовать о его объективности и возможности использования для обоснования стоимости устранения недостатков и недоделок. При осмотре объекта строительства 23.01.2015 совместный акт непосредственно на объекте не составлен. Согласно позиции истца после обхода территории представитель ответчика удалился и представленный в материалы дела акт осмотра от 23.01.2015 не был предложен к подписанию истцом. При этом истцом также составлен односторонний акт осмотра. На осмотр объекта 19.02.2015 истец не явился по причине невозможности объективного установления на тот момент по истечении 4 месяцев с момента прекращения истцом работ на объекте дефектов территории и их объемом, допущенных именно истцом, а не иными лицами, осуществляющих строительные работы на объекте, в том числе и ответчиком. В последующем истец более не допускался на территорию объекта строительства и не приглашался для участия осмотре объекта.

На основании актов осмотров от 29.09.2014 и от 30.09.2014, проведенных с участием представителей истца, истцом составлены сметные расчеты и акты приемки работ по устранению дефектов и недоделок, которые не подписаны ответчиком ввиду их предъявления после прекращения срока действия спорного договора и наличия у ответчика возражений по объему недоделок и дефектов и стоимости их устранения.

Так, согласно акту КС-2 № 6.4, подписанному только истцом, стоимость недоделок, выявленных актом от 30.09.2014, составляет 96 515,55 руб. Данная сумма исчислена истцом исходя из сметы