Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-20452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2013 № 1206462 составлен с соблюдением требований, установленных Основными положениями № 442, и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии. Указанный акт составлен при участии представителей обеих сторон, подписан самим предпринимателем без замечаний и возражений и содержит сведения о выявленном факте бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основания для утверждения о самовольном подключении и бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии отсутствуют, поскольку между АО «Кубаньэнерго» в лице начальника Славянского отделения (правопредшественник ОАО «Кубаньэнергосбыт») и предпринимателем заключен договор на поставку и потребление электроэнергии от 03.06.1998 № 910346.

Согласно представленному в материалы дела приложению к договору от 03.06.1998 № 910346 «Данные о расчетных точках учета» стороны согласовали точку поставки: торговый павильон Симонян Н.А., подключение от подстанции Т1-673/100.

При проверке 21.02.2013 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте торговый павильон, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к электрической сети общества от ВЛ-0,4 кВ фидер 2 ТП Т-10-7. Соглашение по данной точке поставки в приложении к договору № 910346 отсутствует, следовательно, и договорных отношений по спорной точке поставки не имеется.

По мнению предпринимателя, Славянские электрические сети в технических условиях от 17.11.1997 ошибочно согласовали подключение ответчика к КТП Т1-673, поскольку данное подключение фактически невозможно, поэтому предприниматель был подключен к ТП-Т-10-7. В подтверждение данного факта ответчик представил ответ от 17.11.1997 на заявку предпринимателя от 11.11.1997, проект электроснабжения торгового павильона, выполненный ТОО «Кубаньинформзерно», ситуационный план, наряд от 02.06.1998 № 53 и акт осмотра от 27.01.2015.

Из документов, оформленных для электроснабжения торгового павильона ответчика 1997 – 1998 годов (ответ от 17.11.1997 на заявку предпринимателя от 11.11.1997, проект электроснабжения торгового павильона, выполненный ТОО «Кубаньинформзерно», ситуационный план, наряд от 02.06.1998 № 53 и договор на поставку и потребление электроэнергии от 03.06.1998 № 910346 с приложением к нему), видно, что точкой поставки является торговый павильон с подключением от подстанции Т1-673/100.

Во исполнение определения суда от 11.12.2014 стороны провели совместный осмотр точки подключения по адресу: г. Темрюк, ул. Гагарина, 164, кв. 1, оф. 4. Из акта осмотра от 27.01.2015 видно, что расстояние от Т1-673/100 (по факту Т1-10-673/100) до указанного адреса составляет 1157 м. Согласно письменным пояснениям начальника Темрюкского района электрических сетей Часовских И.М., отсутствует техническая возможность подключения по ВЛ-0,4 кВ «Ф-1» от КТП 10/0,4 кВ «Т-10-673» объекта предпринимателя.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что произвести подключение торгового павильона к КТП Т1-673 невозможно. Однако, утверждение предпринимателя о том, что работники истца, на основании наряда от 02.06.1998 № 53, осуществили подключение к единственно возможной ТП-Т-10-7, документально ничем не подтверждено. Наряд от 02.06.1998 № 53 выдан на подключение к КТП Т1-673. Кроме того, ответчик 02.08.2010 подал заявку в целях технологического присоединения торгового павильона по адресу: г. Темрюк, ул. Гагарина, 164 в связи с новым строительством. Общество и предприниматель заключили договор от 06.09.2010 № 40901-10-00016939-1 об осуществлении технологического присоединения торгового павильона по адресу: г. Темрюк, ул. Гагарина, 164, кв./оф. 4. Согласно техническим условиям, являющимися приложением к договору № 40901-10-00016939-1, точка присоединения - ВЛ-0,4 кВ фидер 2 опора № 3 КТП Т-10-7. Договор до настоящего времени не исполнен, акт о технологическом присоединении не подписан.

Указанное свидетельствует о том, что соглашения по точке поставки от ВЛ- 0,4 кВ фидер 2 ТП Т-10-7 и договорных отношений по данной точке поставки между сторонами не имеется.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Кубаньэнергосбыт» Славянский филиал указало, что договор энергоснабжения от 03.06.1998 № 910346, а также другие договоры энергоснабжения за более поздние периоды, заключенные ОАО Кубаньэнергосбыт» с предпринимателем, у ОАО «Кубаньэнергосбыт» отсутствуют. В электронной базе, посредством которой ведется начисление кВт/ч, фиксация приборов учета и расчет потребленной электроэнергии, данных по ответчику не имеется. В течение 3-х последних лет предприниматель не предоставлял ОАО «Кубаньэнергосбыт» показания расчетного прибора учета по точке «торговый павильон» расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Гагарина, 164, кв.1, оф. 4, и никаких оплат со стороны предпринимателя в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» не поступало.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Суд критически оценивает представленные ответчиком в материалы дела свидетельские показания Санаровой Е.Б. (бывшего кассира энергоснабжающей организации) и Коляндра М.П., Мишуровского С.П. Боштовенко Д.В. (граждан, проживающих в непосредственной близости от торгового павильона) как доказательства неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности на спорном объекте с 2006 года и оплаты за потребленную электроэнергию до 2006 года.

Факт оплаты потребленной электрической энергии должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые в материалы дела не представлены.

Показания Коляндра М.П., Мишуровского С.П. Боштовенко Д.В. с достоверностью не опровергают факт приостановления ответчиком предпринимательской деятельности в торговом павильоне с 2006 года, поскольку невозможно установить, каким образом, в какое время и какой продолжительностью указанные лица установили данный факт. Из пояснений свидетелей Полежаева Е.С. и Яковлева В.И., присутствующих при составлении акта № 1206462 от общества, данных в судебном заседании 14.04.2015, следует, что на момент проведения проверки торговый павильон работал, работал холодильник и имелся продавец.

Кроме того, факт потребления электроэнергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2013 № 1206462. Установленный факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, сам по себе является основанием для начисления стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а не фактическое потребление электроэнергии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 № ВАС-145/12).

Объем бездоговорного потребления электроэнергии, согласно расчету к акту № 1206462, составил 104 910 кВт/ч на сумму 467 898 рублей 60 копеек.

Расчет произведен истцом за период с 12.04.2011 (дата обхода ВЛ-04,кВ от КТП Т-10-7, к которой было самовольно подключено энергопринимающее устройство, что подтверждается листом обхода от 11.04.2011 № 1) по 21.02.2013 (дата выявления бездоговорного потребления электроэнергии), объем бездоговорного потребления электроэнергии определен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода (МВт·ч):

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его выполненным неверно. По расчету суда размер задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии превысил заявленный истцом размер задолженности. Однако заявленный истцом размер задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, обоснованным является вывод о том, что взысканию подлежит сумма долга в заявленном размере – 467 898 рублей.

На момент рассмотрения спора и принятия решения предприниматель не представил доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что нарушает законные права и интересы общества, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в сумме 467 898 рублей – удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в течение 3-х последних лет ответчик не предоставлял ОАО «Кубаньэнергосбыт» показания расчетного прибора учета по точке «торговый павильон» расположенный по адресу г. Темрюк ул. Гагарина, д. 164 кв.1 оф.4 и никаких оплат со стороны ИП Симонян Н.А. в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» не поступало. 27.01.2015 года актом осмотра было установлено, что прибор учета расположенный по объекту «торговый павильон» г. Темрюк ул. Гагарина, 164 кв.1 оф 4 отключен по факту. К ТП-Т-10-7/250, Ф-2, оп. № 2 подключен жилой дом по адресу г. Темрюк ул. Гагарина, 164 кв.1. Расстояние от ТП-Т-10-7 до торгового павильона составляет 43 метра. 27.01.2015 был составлен акт осмотра точки подключения по адресу г. Темрюк ул. Гагарина, д. 164 кв.1 оф.4, в котором зафиксировано отсутствие подключения торгового павильона к ТП -Т-10-7 ф.№2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по делу № А32-20452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев