Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-45391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45391/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-8608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-45391/2014

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1"

при участии третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Чертковой Инны Валерьевны,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №1" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 302-05-06-05-001 от 01.01.2013 г. в размере 1 270 620 руб. 38 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленной истцом энергии по договору теплоснабжения.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 270 620 руб. 38 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате  надлежащим образом. Довод о том, что истец не извещал ответчика о смене тарифа, судом отклонен как не влияющий на определение суммы долга с учетом регулируемых цен.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (сведений о порядке начисления сумм оплаты за тепловую энергию и причинах изменения тарифов), с указанием на то, что сведения, содержащиеся в запрашиваемых истцом доказательствах фактически ответчиком не оспариваются, удовлетворение данного ходатайства не является необходимым, в связи с чем приведет к затягиванию судебного разбирательства. Суд счел необходимым оставить его без удовлетворения данное ходатайство ввиду отсутствия правовой необходимости исследования данных документов и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении поставщика питьевой  холодной воды ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагал необходимым указать ответчику на положения статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая определяет питьевую воду как воду, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенную для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Поскольку питьевая вода в качестве теплоносителя не поставляется, суд отклонил ходатайство о привлечении ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский" к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о смене тарифов за поставляемую энергию. Договором не предусмотрена обязанность предприятия по оплате стоимости холодной воды. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении поставщика питьевой – холодной воды филиал «Краснодарский» к участию в деле в качестве третьего лица. Считая необоснованной вторичную оплату поставленной ему холодной воды, ответчик ссылается на то, что поставщиком питьевой - холодной воды в адрес ответчика является ОАО "Славянка" филиал "Краснодарский". В дополнении к жалобе заявитель указал, что метод подсчета тепловой энергии, примененный истцом по делу и отраженный в расчете исковых требований, не предусмотрен действующим законодательством и соглашением сторон. Истец, в подтверждение наличия задолженности за поставленную энергию представил в материалы дела бухгалтерскую документацию – счета-фактуры, которые составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить допустимым доказательством при определении суммы задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения N 302-05-06-05-001 от 01.01.2013 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае установления органами местного самоуправления в пределах одного муниципального округа тарифа на тепловую энергию или горячее водоснабжение для населения, то для расчетов стороны принимают данный тариф, при этом абонент обязуется уведомить об установлении таких тарифов теплоснабжающую организацию за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала применения такого тарифа и по мере утверждения тарифа предоставляет копию постановления органов местного самоуправления.

Пунктом 7.3 договора установлено, что изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов на тепловую энергию и цена доводятся до абонента специальным сообщением за 1 месяц до даты введения в действие новых тарифов.

За период с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на сумму 1 445 975 руб. 29 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты оказанных услуг за спорный период времени с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно, подтверждающие факт поставки истцом и принятие ответчиком тепловой энергии на сумму 1 445 975 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 524 от 03.03.2014 г. и N 770/сб от 02.10.2014 г. с требованием об оплате задолженности в срок до 10.03.2014 г. и до 10.10.2014 г. соответственно.

В ответ на первую претензию (исх. N 139 от 23.05.2014 г.) ответчик признал задолженность и обязался погасить ее в срок до 31.12.2014 г. в соответствии с определенным графиком, между тем, оплат не последовало.

Проверяя обоснованность применения истцом вышеназванных тарифов, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Как упомянуто выше, расчет стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 7.1 спорного договора). При этом, пунктом 7.3 договора установлено, что изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов на тепловую энергию и цена доводятся до абонента специальным сообщением за 1 месяц до даты введения в действие новых тарифов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие предварительного уведомления не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате оказываемых ему услуг по установленным (утвержденным) тарифам.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии определяется исключительно на основании утвержденных тарифов вне зависимости от информированности ответчика о факт их изменения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к основным принципам регулирования тарифов и надбавок отнесено обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок. В целях реализации данного принципа и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию. Свободный доступ к информации о регулируемых услугах организаций коммунального комплекса, включая сведения о ценах (тарифах) на регулируемые услуги, обеспечивается в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости применения тарифа, установленного договором в расчете поставленной тепловой энергии за весь спорный период, судом правомерно отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом применен неверный метод расчета стоимости долга. Между тем, в суде первой инстанции  ответчик не отрицал указанный в двусторонних актах объем поставленной тепловой энергии, не приводил контррасчет такого объема и доказательства недостоверности актов в соответствующей части. Отсутствует обоснование данного довода и в поданном дополнении к апелляционной жалобе. Между тем, расчет истцом произведен путем умножения тарифа на объем поставки энергоресурса, что является корректным.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявителем жалобы не представлен контррасчет и доказательства в обоснование доводов о некорректности расчета, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие ответчику в исполнении бремени доказывания в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин неисполнения данного бремени в суде первой инстанции, а также учитывая, что суд первой инстанции определял предмет доказывания по делу, основываясь на том, что объем поставки тепловой энергии, зафиксированный в актах, ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и недоказанными доводы жалобы о некорректности расчета.

Исследование материалов дела не выявляет допущенных судом при разрешении спора нарушений норм