Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-44137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с заключением эксперта спорное строение не обладает признаком капитальности, поэтому применение к нему норм статьи 222 ГК РФ не правомерно.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, устанавливающую факт капитальности вышек связи, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что, во-первых, экспертами в рамках именно данного спора установлен факт движимости спорного объекта, а во-вторых, в силу того, что судебная практика по данной категории споров содержит иной правовой подход к характеру аналогичных объектов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 N 15АП-6863/2015 по делу N А32-29270/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А32-7754/2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной экспертом ошибке при исследовании архитектурных решений спорного объекта не может быть принят во внимание. Так, в материалах дела имеется рабочая документация по данному объекту, согласно которой заглубление бетонных плит в грунт составляет 35 см. Кроме того, экспертами был проведен осмотр объекта на месте с частичным подкапыванием грунта в целях определения глубины залегания «пригруза». Выводы экспертов полностью соответствуют как рабочей документации, иным материалам дела, так и фактическому состоянию объекта. Иная информация в описательной части судебного акта по другому делу (№А32-11738/2014) не может указывать на ошибку экспертов по настоящему делу.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец доводы о недостоверности экспертного исследования не приводил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о порядке проведения экспертного исследования в суде первой инстанции не заявлялись, экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» на общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года по делу № А32-44137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев