Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-44137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44137/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края: представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»: представитель не явился, извещено; 

от Вильготского Демьяна Леонидовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ»: представитель   Власов Д.В., паспорт, по доверенности от 16.06.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года по делу № А32-44137/2014

по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (ОГРН 1052324150977 ИНН 2343017860)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Телеком Евразия» (ОГРН 1122310000724 ИНН 2310160110)

при участии третьего лица: Вильготского Демьяна Леонидовича

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Телеком Евразия» об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального строения – «Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи», расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, кадастровый номер 23:21:0401005:1222/1, площадью 114 кв. м.

Исковые требования обосновны ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации на указанном земельном участке размещено названное капитальное сооружение.

Решением суда от  18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края составлены акты проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя, на основании которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении в области строительства -  № 35-Ю-193м от 03 апреля 2014 года и № 9-Ю-262к от 08 мая 2014 года. В соответствии с данными материалами на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, ЗАО «Телеком Евразия» построен объект капитального строительства «Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи». Вышеуказанные постановления были обжалованы в судебном порядке, однако в удовлетворении требования ЗАО «Телеком Евразия» было отказано. Материалы дела указывают на однозначный вывод о том, что возведенная базовая станция связи, расположенная по адресу: г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям. Из материалов по делу № A3 2-11738/2014 15АП-23 09/2015 следует, что возведенный обществом вышеуказанный объект - Вышка сети сотовой связи представляет собой металлическую антенную опору связи высотой 41 м, выполненную из железобетонной стойки с жесткой заделкой в основании на глубину 3 м путем крепления к железобетонным плитам, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств. Данный факт противоречит заключению экспертизы, в которой указана глубина залегания бетонной плиты 35 см. Данная ошибка стала возможной в связи с тем, что экспертиза проводилась в отсутствии запрашиваемых экспертом документов, что указано в самой экспертизе и др. доводы.

В судебное заседание администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края; закрытое акционерное общество «Телеком Евразия»; Вильготский Демьян Леонидович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края; закрытого акционерного общества «Телеком Евразия»; Вильготского Демьяна Леонидовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Телеком Евразия» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» поддержал ходатайство о процессуальной замене ЗАО «Телеком Евразия» на ООО «Т2 МОБАЙЛ»; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Вильготскому Демьяну Леонидовичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м, кадастровый номер 23:21:0401005:1222, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.51).

21.10.2013 года между Вильготским Демьяном Леонидовичем и ЗАО «Телеком Евразия» был заключен договор аренды земельного участка №01-02-591, согласно которому ЗАО «Телеком Евразия» приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина 39/1, кадастровый номер объекта 23:21:0401005:1222/1, с категорией земель - земли населенных пунктов. Земельный участок предоставляется для размещения временной опоры и оборудования связи, и принадлежит на праве собственности Вильготскому Демьяну Леонидовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ. Договор заключен на 5-летний срок и зарегистрирован в ЕГРП.

Ответчик не оспаривал факта возведения и принадлежности ему спорного объекта.

В результате проведенного экспертного исследования вышки сотовой связи на основании определения арбитражного суда от 18 февраля 2015 г. экспертами установлено, что спорный объект представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, расположенную на четырех бетонных плитах, с установленным на ней оборудованием.

Для перемещения исследуемого сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, без несоразмерного ущерба его назначению, необходимо выполнить его разборку.

По результатам осмотра экспертом определено, что исследуемый объект, базовая станция БС 1221 сети сотовой радиотелефонной связи, не обладает признаком стационарности, так как конструкция опор является разборной и предполагает возможность демонтажа и перемещения объекта без несоразмерного ущерба его несущим конструктивным элементам и, как следствие, его назначению, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик. Опоры вышек являются временными сооружениями, поскольку могут быть перенесены с одного места на другое, вследствие чего, их длительное использование в установленных целях не может выступать критерием определения капитальности. В связи, с чем применить признак долговечности к объекту исследования - базовой станции БС 1221 сети сотовой радиотелефонной связи, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что спорное сооружение-вышка сотовой связи обладает лишь одним из трех признаков недвижимого имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных