Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-46912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46912/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Пономарева Н.А. (доверенность от 23.04.2015 №48);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-46912/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рахас-Инвест» о взыскании 300 141 руб. 75 коп., в том числе: 298 500 руб. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена на основании заключенного с ответчиком договора предварительная оплата за услугу по проживанию рабочих, однако фактически услуга не оказана.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по размещению и проживанию рабочих. Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 298 500 руб. с назначением платежа «Размещение и проживание сотрудников».

Приняв во внимание, что иск подан конкурсным управляющим истца-банкрота, и применив при разрешении спора правовой подход, выраженный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/2012, суд указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Однако в спорном случае из представленного истцом платежного поручения явно усматривается, что основаниями платежа являлось размещение и проживание сотрудников.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы также ссылается на вышеприведенное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагая при этом, что вся совокупность условий для удовлетворения кондикционного иска им доказана, судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

Определением от 11.06.2015 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику обосновать свою позицию по существу спора: документально доказать, что договор исполнен им надлежащим образом, услуги по проживанию оказаны (кому конкретно, когда и какими документами это подтверждено (заявки истца, акты, карточки гостя, регистрация по месту пребывания и пр.).

Определение ответчиком не исполнено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 сторонами заключен договор № 15/12-01 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик) услуги по размещению и проживанию рабочих заказчика в жилых помещениях спального корпуса санатория «Фазатрон» в г. Сочи, принадлежащих исполнителю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Заказчик согласно пункту 1.2 договора направляет заявку исполнителю с указанием количества бронируемых мест.

Согласно пункту 2.1 расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости обслуживания и содержания одного койко-места в сутки в размере 300 руб.  с учетом количества проживающих и фактического срока проживания.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заказчика по полной предоплате.

Договором установлена обязанность исполнителя направить заказчику акт об оказанных услугах с приложением списка проживающих рабочих, счета на оплату в соответствии с фактическим временем проживания (п. 2.3).

Срок действия договора определен сторонами с 15.12.2013 по 31.12.2013.

Оплата по договору платежным поручением № 8055 от 18.12.2013г. за истца произведена третьим лицом ОАО «Корпорация "Трансстрой"», на что прямо указано в назначении платежа.

На расчетный счет ответчика перечислено 298 500 руб. В назначении платежа отражено, что оплата осуществляется за размещение и проживание сотрудников по договору № 15/12-01 от 15.12.2013.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014г. по делу № А40-89872/14 общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014г. исх. № 7, в которой указано на отсутствие встречного исполнение обязательства в счет перечисленной суммы, на прекращение срока действия договора и на то, что, по мнению истца, спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату до 23.11.2014г.

Поскольку ответчиком добровольная спорная сумма истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив ответчику также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 по 17.12.2014 в сумме 1 641,75 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключенный сторонами договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты является факт оказания услуги. В том числе право на удержание предоплаты возникает у исполнителя лишь в том случае, когда услуга оказана им фактически, то есть совершены все необходимые действия для оказания данной услуги.

Если услуга не оказана, действия направленные на ее оказание исполнителем не совершались, предварительная оплата подлежит возврату, поскольку основания для ее удержания не доказаны.

            В данном случае истец как заказчик оспаривает факт оказания ему услуги.

            Судом первой инстанции, учитывая факт признания истца несостоятельным (банкротом) применена при распределении бремени доказывания по делу правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/2012, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, указанная позиция применима лишь в тех случаях, когда при наличии доказательств совершения платежа у истца отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений, в счет исполнения которых платеж произведен.

            Указанная позиция согласуется с правилами статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими констатировать заключение договора и возникновение договорного обязательства при наличии согласованного волеизъявления обеих сторон. Поскольку платежное поручение (иной платежный документ) в силу одностороннего характера не является документом, позволяющим выявить волю получателя денежных средств, постольку, по общему правилу, его наличие недостаточно для констатации договорного обязательства между сторонами как законного основания платежа. Именно по указанной причине бремя доказывания действительного существования обязательства возлагается на ответчика как получателя денежных средств.

В исключительных же случаях, когда из назначения платежа с очевидностью усматривается, что он может быть оценен как акцепт, а оплата произведена за уже совершенные действия (состоявшуюся передачу товара, оказанную услугу, выполненную работу), бремя доказывания распределяется иным образом, и именно истец-плательщик должен опровергнуть следующий из платежного документа факт наличия и исполнения договора получателем денежных средств.

В рамках же настоящего спора в материалы дела представлен договор, условия которого подлежат оценке.

Как указано выше, договор предусматривал оказание услуг по письменной заявке заказчика, то есть согласованность предмета договора в части определения количества проживающих и времени проживания обеспечивалась подачей заявки.

В отсутствие заявки договор не может считаться заключенным, поскольку предмет данного договора не индивидуализирован в достаточной степени (не определено количество проживающих либо количество подлежащих бронированию в определенный период номеров).

В отсутствие заявки ответчик не мог совершать каких-либо действий по подготовке к оказанию услуги и оказывать такую услугу, в частности, не мог определить количество номеров и забронировать их на определенные даты, не мог «опознать» для целей исполнения договора в проживающих лицах сотрудников заказчика, то есть не мог совершать действия по исполнению договора именно ввиду несогласованности его условий с истцом.

Данный порок договора может быть преодолен путем доказывания его фактического исполнения (например, подписанный заказчиком по итогам исполнения акт оказанных услуг и пр.), поскольку исполненный договор не может признаваться незаключенным.

Однако ответчик от исполнения бремени доказывания фактического проживания работников истца уклонился, определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец отрицает факт подачи заявок, факт направления сотрудников для проживания.

Анализ представленного платежного поручения не позволяет сделать вывод о том, что оплата осуществлена по факту оказания услуг, то есть после того, как услуги по проживанию были оказаны.

Так, данное обстоятельство не следует из назначения платежа с учетом того, что договор предусматривал внесение предварительной оплаты и последующую корректировку стоимости услуг с учетом времени фактического проживания (п. 2.2, 2.4), а платеж совершен через три дня после заключения договора, что косвенно подтверждает характер оплаты как предварительной. Назначение платежа лишь содержит ссылку на договор, который предусматривает необходимость оказания услуг по размещению проживающих сотрудников. Сама по себе ссылка на договор, содержащий условие о предоплате, факт оказания услуги исполнителем подтверждать не может.

Поскольку ответчиком не доказано фактическое оказание услуги, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать представленный договор заключенным, а произведенный по нему платеж имеющим под собой законное основание. Названные документы в своей совокупности существенные условия договора не определяют. Наличие законных оснований для удержания перечисленной ответчику суммы последним не доказано. В такой ситуации исковые требования о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции об отказе в иске вынесено при неправильном применении норм материального права и неверном распределении