Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-10272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2642, непосредственно занятая железнодорожным путем истца и необходимая для использования этого пути в соответствии с его прямым назначением.

Какие-либо возражения относительно подготовленного экспертом Голуб Н.А. экспертного заключения и межевого плана от ответчиков не последовали. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками заявлено не было, какие-либо внесудебные заключения специалистов ими также не представлены.

Требования истца в настоящем деле основаны на принадлежности ему на праве собственности объекта недвижимости – железнодорожного пути, часть которого оказалась расположенной на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданным Теруправлением Росимущества в аренду правопредшественнику ООО «СтройТорг».

Наличие права аренды ООО «СтройТорг» в отношении части земельного участка КН 23:49:0404008:2642 под железнодорожным путем лишает истца возможности требовать оформления арендных отношений с федеральным собственником земельного участка на ту часть территории, которая находится под железнодорожным путем и необходима для его технического использования по прямому назначению.

В этой связи арендное обременение части земельного участка КН 23:49:0404008:2642 под железнодорожным путем истца нарушает исключительное право последнего на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса (с 01.03.2015 – статья 39.20 Земельного кодекса).

Фактически ООО «СтройТорг» также не может пользоваться и владеть частью земельного участка под железнодорожным путем ООО «Амфион», так что аренда ООО «СтройТорг» данной части земельного участка носит формальный характер, без возможности реального владения и пользования частью участка, занятой железнодорожным путем истца.

Кроме того, границы земельного участка КН 23:49:0404008:2642 в настоящем их виде пересекают объект недвижимости ООО «Амфион» - железнодорожный путь, причем дважды, что недопустимо, поскольку границы земельных участков не должны проходить через объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректном формировании земельного участка КН 23:49:0404008:2642, поскольку было допущено пересечение его границ с линейным объектом – железнодорожным путем.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец фактически владеет железнодорожным путем в той его части, которая проходит через земельный участок ответчика КН 23:49:0404008:2642. Из представленных экспертом фотоматериалов каких-либо объективных препятствий для использования истцом железнодорожного пути в части, расположенной на участке ответчика, не усматривается. ООО «СтройТорг» каких-либо доводов относительно отсутствия у истца владения спорной частью железнодорожного пути не привело.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел заявленные истцом требования как негаторные (статья 304 ГК РФ), направленные на устранение титула аренды ООО «СтройТорг» на часть земельного участка КН 23:49:0404008:2642, которая фактически находится во владении истца как собственника расположенного на этой части объекта недвижимости и в отношении которой у истца имеется исключительное право на оформление арендных отношений в силу статьи 36 (статьи 39.20) Земельного кодекса.

На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Истец обоснованно уточнил свои требования, просил признать отсутствующим право аренды земельного участка КН 23:49:0404008:2642 в части под железнодорожным путем ООО «Амфион».

Такой способ защиты как признание права (обременения) отсутствующим суд счел  наиболее адекватным фактическим обстоятельствам дела, направленным на устранение обременения земельного участка в той его части, которая может принадлежать только истцу как владельцу расположенного на ней объекта недвижимости.

Применение данного способа защиты соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, эффективность данного способа защиты и возможность его практической реализации могут быть достигнуты только при исключении из площади земельного участка КН 23:49:0404008:2642 той его части, которая занята железнодорожным путем и необходима для его использования. В таком случае возможно будет сформировать отдельный земельный участок под объектом истца, который сможет оформить на этот участок соответствующее право. Включение данной территории в состав земельного участка КН 23:49:0404008:2642 неправомерно, поскольку в таком виде границы земельного участка КН 23:49:0404008:2642 пересекают в двух местах объект недвижимости – железнодорожный путь, проходят через него, что недопустимо.

В этой связи суд поддержал также требование истца об изменении сведений кадастра недвижимости о земельном участке КН 23:49:0404008:2642 в части изменения местоположения границ и площади указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 30.10.2014, подготовленным экспертом Голуб Н.А.

Ответчики каких-либо мотивированных возражений по данному требованию не привели.

При этом, как неоднократно выяснялось судом в заседании и признавалось истцом, исковые требования не направлены на оспаривание права федеральной собственности на земельный участок КН 23:49:0404008:2642, какие-либо аргументы против права федеральной собственности на земельный участок истцом не приведены.

Исключение из земельного участка КН 23:49:0404008:2642 той его части, которая занята подъездным железнодорожным путем, не направлено на прекращение права федеральной собственности на эту часть и не может служить основанием для такого прекращения. Технический учет территории земной поверхности сам по себе не является основанием для прекращения права собственности на эту территорию. При постановке на кадастровый учет части участка под железнодорожным путем истец сможет оформить арендные отношения с Теруправлением Росимущества, федеральным собственником земельного участка, из которого должен быть сформирован участок для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

Суд обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в противном случае спор не будет разрешен по существу, не будет также обеспечен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на участке объекта недвижимости, останется невозможной реализация исключительного права истца на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, а ООО «СтройТорг» будет продолжать значиться арендатором земельного участка под железнодорожным путем истца, сохраняя, таким образом, в отсутствие фактического владения частью участка под железнодорожным путем, возможность запретить истцу пользоваться соответствующей территорией или требовать от него платы за такое пользование.

При этом суд исходил также из правового подхода, приведенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков судом взыскано в равных долях в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено заявление о примени срока исковой давности, отклоняется, поскольку на негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на  Территориальное управление судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Амфион» в размере 32 500 рублей, поскольку экспертиза является доказательством истца, соответственно расходы на предоставление этого доказательства должны возлагаться на лиц заявивших ходатайство об их истребовании не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение представлено суду, то суд обоснованно, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно в основу распределения судебных расходов положил принципы возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные издержки должны быть взысканы с Территориального управления как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделаны выводы об обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу № А32-10272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев