Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-17251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1, Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, 03-6/пз.

Иной подход при расчете действительной стоимости доли истца может привести к нарушению прав оставшихся участников общества, поскольку значительное завышение стоимости действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, может повлечь нарушение интересов не только общества, но и остальных участников, действительная стоимость долей которых будет необоснованно уменьшена, в результате чего оставшиеся участники оказываются в неравном положении с вышедшим участником.

Оценив представленное заключение, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все сведения предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось ранее, заявление истца содержит волеизъявление на выход из общества, денежное обязательство общества по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала общества подлежало исполнению не позднее 16.04.2013, срок выплаты действительной стоимости доли наступил. Указанное обязательство обществом не исполнено.

При этом, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца от определенной экспертом действительной стоимости доли с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 1 930 530 рублей. Уменьшение судом присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимости доли уставного капитала на сумму налога на доходы физических лиц, не противоречит статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2013 №03-04-07/45465, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

Участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Закона №14-ФЗ).

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Вместе с тем, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 названного кодекса исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.2, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса.

Таким образом, поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 930 530 рублей с учетом вычета суммы НДФЛ.

Доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом Общество не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 776 рублей 68 копеек за период с 21.11.2014 по 29.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 453 рублей 38 копеек за период с 17.04.2013 по 01.08.2013. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.   

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 7 746 рублей 30 копеек. Расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей взысканы с ответчика правомерно. 

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.  

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу         № А53-17251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко