Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-17251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№312-ФЗ не подлежат.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что в данном случае указанные положения Устава общества противоречат положениям Закона №14-ФЗ. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №13295/12, а также постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу №А53-5948/2011.

При расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период (например, если заявление о выходе из общества подано в январе - то данные за предшествующий год, если в апреле - то за предшествующий квартал, если в мае - то за предшествующий месяц).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что вышедший участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2010 №03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки).

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты (пункты 2, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации №10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка оценки под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 16.01.2013, действительная стоимость доли, принадлежащей Немченко В.А., определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012. В связи с тем, что по состоянию на эту дату составляется годовая бухгалтерская отчетность, при определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 финансовый год.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2012, из которого следует, что стоимость его чистых активов составляет 5 611 000 рублей, а также письменные пояснения к изменениям, внесенным в бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2012 год.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что арендная плата, начисленная за 2012 год по договору №8 от 01.08.2011 и дополнительного соглашения №1 от 15.08.2011 за период январь - июнь 2012 года составляет 6 567 360 рублей; арендная плата, начисленная за 2012 год по договору №8 от 01.07.2012 и дополнительного соглашения №1 от 16.07.2012 за период июль - декабрь 2012 года составляет 6 567 360 рублей. Итого арендная плата за 2012 год составила                                13 134 720 рублей. Таким образом, прибыль за 2012 год составила 6 022 000 рубля, чистые активы по состоянию на 31.12.2012 составили 5 611 000 рублей.

На основании указанной бухгалтерской отчетности, ответчик отзывом произвел расчет действительной стоимости принадлежащего истцу доли в уставном капитале общества, которая, по мнению ответчика, составляет 1 400 250 рублей. Также ответчик полагает, что срок выплаты обществом истцу денежной сумму в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале, не истек.

Истец относительно представленных ответчиком расчета оценки стоимости чистых активов за 2012 год общества и пояснений ответчика, представил возражения, в которых указал, что ответчиком не раскрыта информация об основаниях пересмотра первоначальной отчетности и не представлены иные доказательства, позволяющие оценить корректирующую отчетность с точки зрения достоверности, относимости и допустимости данного доказательства. В связи с чем, истец полагает, что представленная корректирующая отчетность является недопустимым доказательством и не может быть использована для расчета размера чистых активов ответчика за 2012 год. Также истец полагает, что для определения стоимости чистых активов ответчика за 2012 год необходимо использовать первоначально предоставленную бухгалтерскую отчетность за 2012 год без учета корректировок, предоставленных в налоговый орган 15.07.2013.

В пункте 16 постановления №90/14 в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При данных обстоятельствах, учитывая между сторонами по делу наличие разногласий по размеру действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62-в, оф. 410).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость доли Немченко Владимира Анатольевича в обществе в размере 25% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2012?

Согласно экспертному заключению №3/фин от 12.04.2014, действительная стоимость доли Немченко Владимира Анатольевича в обществе в размере 25% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2012, составляет 2 219 000 рублей округленно.

После ознакомления с результатом экспертизы ответчик заявил о несогласии с заключением эксперта в части определения действительной стоимости, дополнительным отзывом на иск, суду указал, что экспертом была определена не действительная стоимость доли Немченко В.А., подлежащая расчету на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости бизнеса общества, что, по мнению ответчика, не отвечает положениям статей 14, 23, 26 Закона №14-ФЗ и Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, указав на наличие судебной практики в обосновании своих доводов на неправомерность применения оценки бизнеса при определении действительной стоимости доли. В связи с чем, ответчик считает, что Заключение эксперта №3/фин от 12.04.2014, не может быть принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России №10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 №03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с ФСО №1, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 ФСО №1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В силу пункта 22 ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении действительная стоимость доли Немченко Владимира Анатольевича в обществе в размере 25% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2012 экспертом использовались два подхода: затратный, и доходный, а сравнительный не использовался.

Эксперт обосновал в заключении невозможность применения сравнительного подхода при определении методы оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Выбор конкретных методов (либо отказ от их использования) в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение экспертом методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО