Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-17251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17251/2013

12 августа 2015 года                                                                          15АП-10823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

истец Немченко В.А., лично, паспорт,

от ответчика: представитель Худяков М.А. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКурортСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2015 по делу № А53-17251/2013

по иску Немченко Владимира Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгКурортСервис» (ОГРН 1066154013023, ИНН 6154100278)

о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Немченко Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгКурортСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу в размере 6 052 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере период с 31.03.2013 по 01.08.2013 в сумме 168 260 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 19.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что экспертом была определена не действительная стоимость доли истца, подлежащая расчету на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а стоимость доли с учетом рыночной стоимости бизнеса ответчика. Таким образом, заключение эксперта от 12.04.2014 №3/финн не может быть принято в качестве доказательства размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1066154013023 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮгКурортСервис», дата создания 27.03.2006, ИНН 6154100278, с уставным капиталом 10 000 рублей, который распределен между участниками в уставном капитале:

1. Левченко Константином Валерьевичем 50%, что составляет 5 000 рублей,

2. Нови Дмитрием Борисовичем 25%, что составляет 2 500 рублей,

3. Немченко Владимиром Анатольевичем 25%, что составляет 2 500 рублей.

31.12.2012 участник общества Немченко В.А. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

16.01.2013 ответчик получил заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

В связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли, выбывшему участнику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

Из правовой позиций сторон следует, что между сторонами имеются разногласия относительно даты выхода истца из состава участников общества и определении стоимости его доли.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал Устав общества в редакции 2006 года.

Так согласно пункту 6.3. Устава общества в указанной редакции каждый из участников вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других участников. При выходе участников из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. Выходящему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данному году до момента его выхода.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Поскольку обществом заявлены возражения относительно определенного заявителем размера, суд первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14).

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 Постановления №90/14 указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, согласно которому датой получения обществом заявления истца следует считать 16.01.2013.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом №14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Устав общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ не приводился. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом №14-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент обращения Немченко В.А. с иском в арбитражный суд срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил, поэтому у него отсутствовало право на обращение в суд, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период судебного разбирательства у истца такое право возникло.

Ссылка общества на то, что Уставом общества в редакции 2006 года изменен срок выплаты действительной стоимости доли, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку, как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом пункт 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Когда в Уставе общества (пункт 6.3.), утвержденного протоколом общего собрания от 20.03.2006 воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона №14-ФЗ в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому Устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом №14-ФЗ в новой редакции.

По указанным причинам положения пункта 6.3 Устава общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона