Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-1716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ТУ 858-6154-2010, изв.1,2,3,4, указав установленную Заказчиком таблицу, и представили в заявке конкретные показатели о полнотных группах, установленных в Приложении № 3 проекта государственного контракта, тем самым выполнили условия установленные документацией и требования статьи 66 Закона, именно поэтому они сформировали свое конкретное предложение и подтвердив соответствие предлагаемого товара качественным, техническим характеристикам, требованиям к функциональным (потребительским свойствам) товара привели таблицы из ТО и ГОСТ в подтверждение соответствия полнотных групп данным стандартам, как хотел заказчик.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 67 Закона, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика по отклонению заявок по вышеуказанной причине нарушает требования части 5 статьи 67 Закона.

            Не принимаются  доводы апелляционной  жалобы   о том, что ТО и ТУ разработаны не заказчиком, а МВД России, которые определяют порядок изготовления и описания формы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

            Согласно нормам Закона, Техническое задание формируется только       Заказчиком, в рамках своих потребностей. В своем заявлении Заказчик указывает, что различным подразделениям необходимы различные полнотные группы. Таким образом, Заказчик имел возможность составить техническое задание, соответствующее ТО и ТУ, указав конкретные требуемые характеристики в полнотных группах и не вводить участников закупки в заблуждение, как в оспариваемых случаях, следствием чего стало отклонение заявок даже не одного участника закупки, поскольку участники закупки предложили к поставке товар, сделав конкретные предложения и дополнительно указали таблицы из стандартов, в соответствии с которыми заказчик и запрашивал товар.

Проведение всех процедур по выбору поставщика также осуществляется только комиссией Заказчика.

Таким образом, разработанные какими-либо органами технические условия и задания не могут влиять на действия Заказчика и его комиссии в рамках Закона № 44-ФЗ.

            Доводы заявителя о том, что жалобы ООО «АгроПромРегион», «ОверСтиль» признаны обоснованными, а жалоба ООО «ПромКомплект» необоснованной при одинаковых доводах жалобы, судом также правомерно отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

При проведении проверки комиссией Управления установлено, что заявка ООО «ПромКомплект» (заявка № 11 по протоколу) не соответствует требованиям по процентам по обхвату груди предлагаемого к поставке товара (обхват груди 92/46 (8%), 100/50 (28%), 104/52 (21%), 108/54 (8%). В Документации об электронном аукционе соответственно -9%, 27%, 20%, 9%; указанные в заявке полнотные группы на предлагаемый к поставке товар (I - 100% для 88 - 124 размеров, II -100% - для 88 - 124 размеров; III - 100% - для 88 -124 размеров, IV - 100% - для 88 - 124 размеров) не соответствуют указанным в Документации об электронном аукционе (II - 100% - для 88 - 104 размеров; III - 100% - для 108- 120 размеров).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявка отклонена комиссией правомерно, что и установлено в оспариваемом решении, и соответственно жалоба признана необоснованной.

            Вместе с тем, по заявкам ООО «АгроАромРегион», «ОверСтиль» отказано по причинам указанным выше.

            На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений Управления, в оспариваемой части, незаконными.

         В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        На основании вышеизложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа по делам № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014 в части пунктов 1,2,3,5; № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3; № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части пунктов 2,3, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу                       № А53-1716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова