Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-1716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1716/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист 1 разряда Король А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 11;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-1716/2015, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курганская швейная фабрика"; общество с ограниченной ответственностью "ОверСтиль"; общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРегион"; открытое акционерное общество "Надежда", общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (далее - заявитель, учреждение, ФКУ «СКОУМТС МВД России) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений № 2260/13, 2283/03 от 13.11.2014; № 2261/13, 2282/03 от 13.11.2014; пункта 2, 3 решений № 2199/03, 2228/03, 2251/03 от 10.11.2014, № 2232/03, 2294/03, 2250/03, 2233/03 от 10.11.2014 в части.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что решение УФАС является незаконным и необоснованным, а также не соответствует нормам закона. 

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Учреждение и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001707 «1. Костюм (куртка и брюки) зимний полевой».

            10.11.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

            По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2261/03 и № 2282/03.

            По результатам рассмотрения дел № 2261/03, № 2282/03 комиссией      Управления в отношении учреждения вынесено решение от 13.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ОверСтиль» признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

            07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001708 «2. Костюм (куртка и брюки) зимний полевой».

            10.11.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

            По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2260/03 и № 2283/03.

По результатам рассмотрения дел № 2260/03, № 2283/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 13.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ОверСтиль» признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

30.10.2014 в Управление поступила жалоба ООО «ПромКомплект» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки №0358100010014001709 «3. Костюм демисезонный темно-синего цвета».

06.11.2014 и 07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2199/03,№ 2228/03 и № 2251/03.

            По результатам рассмотрения дел № 2199/03, № 2228/03, № 2251/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 10.11.2014, согласно которому жалоба ООО «АгроПромРегион» признана необоснованной; жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» признаны обоснованными; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

06.11.2014 и 07.11.2014 в Управление поступили жалобы ООО «ПромКомплект», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «АгроПромРегион», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки № 0358100010014001710 «4. Костюм демисезонный темно-синего цвета», выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

По жалобам данных участников Управлением возбуждены дела № 2232/03,№ 2234/03, № 2250/03, № 2233/03.

По результатам рассмотрения дел № 2232/03, № 2234/03, № 2250/03, № 2233/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 10.11.2014, согласно которому жалоба ООО «ПромКомплект» признана необоснованной; жалобы ООО «Курганская швейная фабрика», ОАО «Надежда», ООО «ОверСтиль», ООО «АгроПромРегион» признаны обоснованными; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона; решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных в ходе проведения аукциона протоколов, пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены контракта; электронной торговой площадке рекомендовано обеспечить возможность заказчику исполнения предписания; решено рассмотреть вопрос об административной ответственности членов комиссии заказчика.

            Не согласившись с вынесенными решениями Управления в части,            учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

            - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

            -          несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из положений п. 4.1 ст. 33 Закона, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия