Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А53-6874/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6874/2015

12 августа 2015 года                                                                          15АП-12435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-6874/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ИНН 6155043209, ОГРН 1066155040852)

к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1723,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривался судом первой инстанции в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 15.06.2015 г. об отказе от исковых требований о взыскании 9 237,44 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-6874/2015 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» взыскано 1 723,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

В части требований о взыскании 9 237,44 руб.  неосновательного  обогащения производство по делу прекращено.  В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дана» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части отказа от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательством несения расходов на оплату услуг представителя является платежное поручение № 16 от 13.03.2015.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части отказа от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был  заключен  договор  №5410/452/78015  об  открытии  невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010 г, согласно которому ООО «Дана» (истец) была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 17.07.2015 г с лимитом в сумме 1 000 000 руб. под 14,5% годовых.

Ранее  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Дана»  обращалось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Октябрьское отделение №5410 (далее –  ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 6 договора № 5410/452/8015 от 21.07.2010 в части взимания платы за открытие кредитной линии; взыскании 10 000 руб. за открытие кредитной линии по договору № 5410/452/8015 от 21.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615,56 руб., начисленных на указанную выше сумму, а также о взыскании 16 000 руб. платы за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение  отменено, иск удовлетворен. Пункт 6 кредитного договора признан недействительным в части установления комиссии за открытие кредитной линии; с банка в пользу общества взыскано 10 000 руб., уплаченных обществом за открытие кредитной линии, 1 615,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб., уплаченных обществом за ведение ссудного счета, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 22.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А53-27888/2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

16.10.2013г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-27888/2012 г. пункт 6 договора № 5410/452/78015 от 21.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) признан недействительным в части взимания платы за открытие кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Дана».

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дана» взыскано 10 000 руб. за открытие кредитной линии, 1 615 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. платы за ведение ссудного  счета, 15 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 6 000 государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Несмотря на вступившее в законную в силу, вышеобозначенное решение арбитражного суда о взыскании с ответчика денежных средств за неправомерное взимание комиссии за ведение ссудного счета, ответчик продолжил взимать комиссию за ведение ссудного счета. 

По состоянию на 31.12.2014 г. ООО «Дана» выплатило банку по договору №5410/452/78015 об открытии не возобновляемой кредитной линии сумму в размере 9 237 рублей 44 коп. за ведение ссудного счета уже с новой даты, а именно с 28.09.2012 г.

Истец полагал, что поскольку часть сделки признана недействительной, ответчик производя списание спорных сумм комиссий действовал недобросовестно, в связи с чем, по мнению истца денежные суммы, уплаченные банку за ведение ссудного счета по договору №5410/452/78015 за новый период с 28.09.2012 по 31.12.2014, а также проценты подлежат возврату обществу.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных сумм, уплаченных банку за ведение ссудного счета по договору №5410/452/78015 за новый период с 28.09.2012 по 31.12.2014, но до настоящего времени ответчик на неё  не отреагировал.

Указанные обстоятельства  послужили  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком было перечислено истцу 9237,44 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 394513 от 31.03.2015 г. на сумму 2 517,92, № 374954 от 31.03.2015 г. на сумму 4 678,65 руб. и № 356998 от 31.03.2015 г. на сумму 2 040,87 руб., в связи с чем, истец отказался от поддержания требований о взыскании 9 237,44 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 9 237,44 руб. Расчет процентов произведен истцом за период с 24.08.2010 по 30.08.2012 в сумме 1 615,56 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими  денежными  средствами».  Расчет  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  посчитал недоказанным факт несения затрат истцом на услуги представителя и обоснованность их размера. При этом, суд указал, что представленный договор, приложение и платежное поручение не позволяют идентифицировать его связь с услугой, оказываемой по настоящему делу. Из п. 1.1. договора не усматривается какая-либо связь с предметом и основаниями иска к ОАО «Сбербанк России» в условиях того, что таких требований могло быть заявлено неограниченное количество. Истцом не представлено доказательств подписания акта об оказании услуг, предусмотренного п. 5.1 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона,  требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг  № б/н от 10.03.2015г., заключенный между ООО «Дана»  (заказчик) и ООО «Барристер» (исполнитель) и платежное поручение № 16 от 13.03.2015 г. на сумму 20 000 руб.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг,  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.  Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Логиновым В.В.

В материалы дела представлена доверенность от 10.03.2015, выданная ООО «Дана» уполномоченным представителям Щербаковой А.А. и Логинову В.В., из содержания которой невозможно сделать вывод о том, что вышеуказанные лица являются сотрудниками ООО «Барристер». Каких либо документов, подтверждающих, что Щербакова А.А. и Логинов В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Барристер» в материалы дела также не представлено. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Логиновым В.В., было составлено в рамках оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 10.03.2015г., заключенный между ООО «Дана»  (заказчик) и ООО «Барристер».

Что касается участия представителя истца - Щепетковой Е.С. по доверенности от 10.03.2015 в судебном заседании 15.06.2015, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг в указанной части по договору от 10.03.2015, поскольку договор от имени исполнителя подписан директором ООО «Барристер»-Щепетковой Е.С.

Апелляционный суд также не находит документального подтверждения тому, что представитель истца не выполнял  свои процессуальные обязанностей по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Проанализировав тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Ростовской области за 2013 -2014 годы, а также учитывая объем оказанных услуг, учитывая также, что дело не представляет особой сложности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование